Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/44296 K.2013/31700

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 7.12.2001-4.3.2009 tarihleri arasında fiberglass tekne yapım ustası olarak çalıştığını, işyerinde depo sorumlusu olarak çalışan ... ile yine işçi olarak çalışan ... tarafından balık tutmak için inşa edilen teknenin yapım işinde menfaat beklemeden çalıştığını, kendisinde depo anahtarları bulunmasına karşın ...'un amiri olup depo sorumlusu olduğundan kendisinden anahtar bulunmasının sonucu değiştirmeyip depodaki malzemeler üzerinde onun sözünün geçtiğini, tekne inşaasında kullanılan malzemeleri kendisi depodan çıkarmadığı halde iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının davalı işyerinin depo sorumluluğunu üstlendiğini depo anahtarı kendisinde bulunan davacının stokta bulunan tüm ürünleri bilip tanıdığını, 28.11.2008 tarihinde mal alımı ve depoculuğu işini yapmakta iken ayrılan ... 'un şirkete ait bazı ürünleri alarak tasarrufta bulunduğunu ve tekne imalatı yaptığını, bu aşamada da davacı işçinin uzun süre bu işte çalıştığını Savcılık soruşturmasına ve arama ve muhafaza işlemlerine konu olan şirkete ait ürünleri davacı işçi tarafından bilinmemesinin mümkün olmadığını bu suretle davacı işçinin iş sözleşmesinin devam ettirilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

İşçinin eleştiri sınırları içinde kalan söz ve davranışları ise, işverene haklı fesih imkânı vermez (Yargıtay 9. HD. 1.12.2009 gün, 2008/11819 E, 2009/32509 K).

Somut olayda davacı davalılara ait işyerinde fiberglas tekne yapım ve imalat ustası olarak çalışmıştır. Aynı zamanda da bu işte kullanılan malzemelerin anahtarları davacıda durmaktadır. Davalı işyerinde davacının amiri konumunda bulunan ... isimli işçi tarafından işyerinin deposundan çıkartılan ve piyasadan temini mümkün olmayan bazı malzemeler kullanılarak üç adet tamamlanmamış tekne inşa edilmiştir. Bu durum 27.2.2009 tarihli polis baskını üzerine tutulan tutanakla sabittir.

Bu teknelerin imalatı işinde davacı da çalışmıştır. İşyerinin depo anahtarı davacıda durmakta olup işverenin iradesi dışında ... tarafından depodan çıkartılan malzemeler kullanılarak tekne yapma işinde davacının maddi menfaat elde etmese dahi, fiilen çalışmış olması işverene karşı doğruluk ve bağlılık yükümlülüğüne aykırılık teşkil etmektedir. Davacının iş sözleşmesi işverence haklı nedenle feshedilmiştir.

Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.