Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/44814 K.2013/32093

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, iş akdinin işverence hasız olarak sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının işyerinden kendi isteğiyle ayrıldığını savunmuştur.

Mahkemece, davalı işverenin iş akdinin davacının kendi isteğiyle sona erdirildiği savunmasının toplanan delil durumu ve hayatın olağan akışına göre ispatlanamadığı gerekçesiyle iş akdinin işverence haksız feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiş ise de, taraf tanık beyanlarından ücretlerin tam ve zamanın ödenmediği anlaşılmakla beraber davacının dinlettiği iki tanığı da beyanlarında davacının ücretlerini alamadığı için kendi isteğiyle işyerinden ayrıldığını beyan etmişlerdir.

Bu durumda, tüm dosya kapsamından ve özellikle tanık anlatımlarından davacının ücretlerinin tam ve zamanında ödenmemesi sebebiyle iş akdini haklı olarak sona erdirdiği anlaşılmaktadır.

İş akdini haklı nedenle dahi olsa sona erdiren işçi ihbar tazminatına hak kazanamaz.

Belirtilen sebeplerle, Mahkemece davacının iş akdinin haklı nedenle sona erdirdiğinin kabulü ile ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 12 saat çalışıp, 24 saat dinlenme usulüne göre çalıştığı kabul edilip fazla çalışma hesaplanmış ise de, bu hesaplamanın toplam aylık çalışma üzerinden yapılıp, bulunan fazla çalışma saatinin haftalara göre ayrıştırılarak yapılması hatalıdır.

Zira, bu çalışmada davacı ayda 3 hafta 5 gün, 1 hafta 4 gün 12 saat çalışması söz konusu olup, ara dinlenmelerin tenzili ile 5 gün çalıştığı günlerde haftada 7,5 saat fazla çalıştığı, 4 gün çalıştığı haftada ise fazla çalışmasının olmadığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla sözkonusu çalışma usulünde fazla çalışma hesabının her hafta için ayrı ayrı belirlenip hesaplanması gerekirken aylık olarak hesaplanıp, bulunan toplam çalışma süresinin haftalara eşit olarak paylaştırılarak haftalık 12 saat fazla çalışma süresi belirlenmesi isabetsizdir.

4-12 saat çalışıp 24 saat dinlenme usulüne göre yapılan çalışmalarda işçi hafta tatili alacağına müstehak olmadığından bu alacağa hükmedilmesi de hatalıdır.

5-Mahkemece ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemesine rağmen ıslah ile artırılan miktarlar için faize hükmedilmesi de isabetsizdir.

6-Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesi infazda tereddüde mahal verebileceğinin düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: