Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/44915 K.2013/32393

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının bir kısım ücretinin ödenmemesi nedeniyle Noterlik kanalı ile davalıya gönderdiği ihtarname ile tüm alacaklarının 7 gün içerisinde ödenmemesi halinde iş akdini haklı feshedeceğini ihtar ettiğini, davalının 7 gün içerisinde davacının alacaklarını ödememesi üzerine iş akdinin davacı tarafından haklı feshedildiğini, davacının fesih nedeninin 11 aylık maaşının ödenmemesi olduğunu, davacının başlattığı ilâmsız icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını, faiz dışındaki alacaklar için %40 oranından az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, duruşmada davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ücretin zamanında ödenmemesi durumunda işçi iş görme borcunu yerine getirmekten kaçınabileceği gibi akdi haklı nedenle derhal feshedebileceği, somut olayda işçi haklı nedenle derhal fesih hakkını gerekçesi ile itirazın iptaline, takibin devamına, ücret ve yıllık izin ücreti alacakları açısından% 40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacı dava dilekçesinde akti feshettiği 15/10/2009 tarihinden geriye dönük 11 aylık ücretinin yatırılmaması nedeni ile icra takibinde 3830 TL. ücret alacak talebinde bulunmuştur.

Davalı tarafça teklif edilen yemin üzerine ücret ödenmediği iddia edilen 11 aylık dönemde davacının bir kısım ödemeleri aldığı anlaşılmakta olup, Mahkemece ayrı bir alacak kalemi olan asgari geçim indirimi talep edilmediği de gözetilerek davacının 11 aylık ücret alacak miktarı belirlenip, davacının yeminine konu ödemelerden hangilerinin ücret talebine konu olan döneme ilişkin olduğunun tespiti ile, bu dönem için yapıldığı davacı tarafından kabul edilen ödemeler düşüldükten sonra kalan miktara hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3- Davacının 2008 yılı Temmuz ayı bordrosunda 20 gün "YİG" başlıklı kayıt olduğu görülmekle, bordro imzalıdır. Bordro içeriği davacıya gösterilip bu sürenin kullandırılmayan yıllık izin süresinden mahsubunun gerekip gerekmediğinin gözetilmemesi hatalıdır.

4-Davacı sözleşmesinin 15/10/2009 tarihinde feshedildiğini açıklamış olup, bu beyanın kendisini bağlayacağı gözetilmeden çalışma süresini 26/10/2009 olarak değerlendiren bilirkişi raporuna itibarla sonuca gidilmesi hatalıdır.

5-Her ne kadar yerel Mahkemece icra inkar tazminatı konusunda kıdem tazminatı taleplerinin haklılığının yargılamayı gerektirdiği, diğer talepler yönünden ise miktarlar belirlenebilir olmakla ücret alacağı ve yıllık izin ücreti açısından icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de yukarda açıklandığı üzere davacının ücret ve yıllık izin alacaklarının belirlenmesi de yargılamayı gerektirdiğinden bu alacaklar yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.