Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/44948 K.2013/33994

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverenin merkez yağ fabrikasında 09/10/1998-10/12/2009 tarihleri arasında çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde 2005 yılına kadar iş sözleşmesinin her yıl 27-28-29 Ağustos günlerinde askıya alındığını, iki gün sonra 1 Eylülde yeniden işbaşı yaptırıldığını, 01.09.2005 tarihinde işbaşı yaptırılmış olmasına rağmen davalı kayıtlarında mevsimlik işçi olarak gösterilip yıllık ücretli izin hakkının kullandırılmadığını, 2009 Kasım ayında çalıştırılmadığını, davalı işverence 2009 yıl sonu ve 2010 yılından itibaren davalı işverenin mutat uygulaması gereği ücretsiz izin verileceği,

isteyenlerin noterden düzenlenecek istifa belgesi doğrultusunda yasal haklarının ödeneceğinin bildirildiğini, gerek yağ fabrikasinda gerekse genel müdürlük personelinden davalı işverence hazırlanan noterlikten istifa belgesi alındığını ve bu şekilde istifa eden tüm işçilere ihbar ve kıdem tazminatlarının ödendiğini, evraklarda yasaya karşı hile yolu ile mevsimlik işçi olarak gösterilen işçilere ihbar tazminatı ödenmediğini, işverenin tek tasarrufu ile işçiyi ücretsiz izine göndermesinin iş sözleşmesinin feshi niteliğinde olduğunu, bu nedenle sözleşmesinin davalı işverence feshedildiğini, tazminatlarını alabilmek için düzenlediği istifanın,

ortada olmayan, daha önce sona ermiş münfesih sözleşmeye etkisinin olmayacağını iddia ederek TİS gereği kullandırılmayan yıllık ücretli izin hakları karşılığı yıllık izin ücreti ve hizmet akdinin feshinde tanınmayan bildirim öneli için ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının davalıya gönderdiği feshi ihbar yazısı ile işyeri çalışma koşullarının sağlık durumunu ciddi şekilde tehdit ediyor olmasını gerekçe göstererek 4857 sayılı yasanın 24/I-a maddesine dayanarak iş akdini kendisinin feshettiğini, iş akdini bu surette kendisi fesheden işçiye ihbar tazminatı ödenmeyeceğini, davacının tüm yasal haklarını aldığına dair ibraname yazarak davalı birliğe teslim ettiğini, herhangi bir ihtirazi kayıtta düşmediğini, davacının gönderdiği feshi ihbar yazısındaki imzaya, el yazısı ile düzenlediği ibranamedeki imzaya itiraz etmediğini, mevsimlik işçi olarak çalıştığı merkez yağ fabrikasının yılın çeşitli dönemlerinde alımı gerçekleştirilen pamuk çiğidi, soya, ayçiçeği ve kanolayı işlediğini, bu nedenle işletmenin

yoğunluk dönemlerinin çeşitlilik gösterdiğini, davacının söz konusu işletmede mevsimlik işçi olarak çalıştığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ... hizmet cetveline göre davacı adına 2009/11. ayda çalışma bildirilmediği, 2009 /12. ayda yeniden çalışmaya başladığı, davacının ...

1. Noterliği'nden düzenlenmiş 09/12/2009 tarihli fesih ihbarı ile iş akdini feshettiği sabit ise de işyerinin ekonomik kriz nedeni ile kapatılıp kiraya verilmesi nedeni ile işçilik alacaklarını talep eden tüm işçilere fesih ihbar yazılarını göndermeleri halinde işçilik haklarının ödeneceğinin şart koşulması üzerine bu ihbarnamenin davacı işçi tarafından düzenlendiği, davacı gibi fesih ihbar yazısı gönderip kadrolu statüde çalışan tüm işçilere ihbar tazminatının ödenmesine rağmen, davacıya mevsimlik statüde çalıştığından bahisle ihbar tazminatının ödenmediği,

fesih ihbar yazısının işverenin talebi ve tüm haklarının ödeneceği sözü üzerine davacı işçi tarafından verilmesi nedeni ile davacıya da ihbar tazminatı ödenmesi gerektiği gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı noterden gönderdiği ihtarname ile iş akdini haklı olarak feshettiğini bildirmiştir. Noter belgeleri aksi mahkeme kararı ile kanıtlanıncaya kadar geçerli, resmi evrak niteliğinde olup böyle bir olgunun da davacı tarafça ortaya konmadığı gözönüne alındığında, haklı nedenle dahi olsa akdi fesheden tarafın ihbar tazminatı talep etme hakkı olmayacağından, bu talebin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: