Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/45447 K.2013/31030

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde garson olarak çalıştığını, ... akdinin davacı tarafından ... Kanunu'nun 24/II-e hükmü gereğince haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle bir ksım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işverenlik nezdindeki kıdeminin 1 yıldan az olması nedeniyle kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağına hak kazanmadığı gerekçesiyle bu taleplerinin reddine, fazla mesai talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalı işvereni davadan önce temerrüde düşünmediğinden, fazla mesai ücreti talebine ilişkin olarak dava ve ıslah tarihlerine göre ayrı ayrı faiz hükmedilmesi gerekirken tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;

Hüküm fıkrasındaki 1.paragrafın tamamen çıkartılarak,yerine;

“ Davanın KISMEN KABULÜ ile;

2.813 TL.net fazla çalışma ücretinden;

1.500,00 TL.sının dava tarihi olan 03/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,