Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/45611 K.2013/32339

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette genel müdür olarak çalışırken başka bir işyerine ataması yapılması nedeni ile işten ayrılmak durumunda bırakıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, ikramiye ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'ini ileri sürüp, davacının işinden kendisinin ayrıldığını bu nedenle kıdem tazminatı hakkının bulunmadığını, davacının şirkete 1 trilyonun üzerinde zarar verdiğini, yıllık ücretli izinlerini kullandığını, hak ve alacaklarını aldığını, ayrıca habersizce 66.000 DM çekip kendisine jeep aldığını buna ilişkin takas mahsup teleplerinin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı zira davalı tarafça davacı tarafın kıdem tazminatını hak etmez tarzda iş yerinden ayrıldığının kanıtlanamadığı, kıdem tazmunatı tavanı dikkate alınarak bu tazminatın hesaplandığı, yine davacının yıllık ücretli izin alacağına hak kazandığı, yine davacının 31.7.2001-31.12.2001 tarihleri arası maaş ve ikramiye farkları alacakları olduğu, 5 yıllık zaman aşımı süresine göre bu alacakların hesaplandığı, davalı karşı davacının dava haline getirdiği takas mahsup talebinin ise yerinde olmadığı zira B.K.118 maddesindeki takas için aranan şartların gereçekleşmediği,

davalıca dayanılan yazılı belge içiriğinden ve tanık beyanından 66.000 DM tutarın davacıya davalı şirket sahiplerinin muafakatı ile ödül olarak verildiği, bu nedenle alacak borç ilişkisi doğmamış olduğu, gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulüne davalının takas mahsup talebinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içeriğine göre, davalı vekilince davaya cevap dilekçesinde süresinde 66.000 DM miktarlı takas mahsup talebinde buunulduğu anlaşılmaktadır.

Takas mahsup talebinde bulunan taraf takas ve mahsuba tabi miktarı ve sebebini ispatla yükümlüdür.

Dosyada mevcut davalının delil listesi ekindeki ve davacının yazdığı iddia edilen el yazılı belgede davacının " Hakkı Beye borçlar sıfırlandı....'nin nişanına bir jeep alarak gitmek istiyorum 21.100 YTL ( 66.000 DM) yi alabilir miyim deyince bana tereddütsüz pek tabi sen hak ettin alabirsin dedi bende aldım" şeklindeki beyanı karşısında davacının o tarihde 21.100 YTL karşlığı 66.000 DM yi aldığı ve bu miktarın uhdesinde olduğunu kabul ettiği izlenimi doğmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, bu mektup davacıya sorularak değerlendirilip davacıya ait ise 66.000 DM nin davacının uhdesinde olduğunun kabulü ile ödemeye yönelik davacı savunması varsa bu savunma da dikkate alınıp davalının takas mahsup talebi hakkında karar vermektir.

3- Yukarıda da açıklandığı üzere takas mahsup bir def'i olup harca tabi değildir. Ayrıca reddi halinde vekalet ücreti de söz konusu olmaz.

Mahkemece takas-mahsup def'inin karşı dava ile karıştırılıp harca tabi tutulması ve red nedeni ile vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: