Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/45955 K.2013/31489

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait apartmanlarda kapıcı ve kaloriferci olarak çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde ... Palmiye Apartmanından sigortalı gösterildiğini,... Apartmanının da kapıcı dairesinde kaldığını, alacaklarını talep etmesi üzerine sebepsiz ve ihbarsız olarak işten çıkarıldığını,çalıştığı günlerin sigortaya eksik bildirildiğini,ücretlerinin eksik ödendiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma,genel tatil ve yıllık izin alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının tespit edilen çalışma süresi 9 ay olduğu ve davacının işyerinden kendi isteği ile ayrıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, dava dilekçesi ile her ne kadar ... ile ... Aparatmanı Tüzel Kişiliğini davalı olarak göstermiş ise de dosyada yer alan ... Valiliğince gönderilen evraktan davacının çalıştığı süre içinde kat irtifakı kurulmadığı ve ... Kooperatifi ve ... Kooperatiflerinin tüzel kişiliklerini koruduğu ve davalıların işveren sıfatlarının bulunmadığı anlaşıldığından davanın husumet tercihinde yanılgı nedeniyle gerçek işverenler olan kooperatiflere yöneltilerek, usulen taraf teşkili sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: