Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/46445 K.2012/6279

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, tefrik talepli dilekçesi ile iş sözleşmesinin haksız feshedilmesi nedeniyle. açtıkları önceki dosyada karar verilmeyen ek davanın tefriki ile kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının sözleşmesi fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 25.11.2005 tarihinde feshedilmiştir. Davacı 28.04.2006 tarihinde 300 TL kıdem tazminatı ve 700 TL fazla çalışma ücreti alacağı için . ...İş Mahkemesi 2006/191 E. Sayılı kısmi dava açmıştır.

Davacı alınan bilirkişi raporundan sonra 08.06.2007 tarihinde ...İş Mahkemesi 2007/582 E. Sayılı dosyasında bakiye 2946,88 TL kıdem tazminatı ve 18222 TL fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.

Mahkeme 20.06.2007 tarihinde aralarında fiili irtibat bulunması nedeniyle bakiye alacak için açılan Kdz. ...İş Mahkemesi 2007/582 E. Sayılı dosyasının aynı mahkemede devam etmekte olan 2006/191 E. Sayılı kısmi dava dosyasıyla birleştirilmesine karar vermiştir.

Kdz. ...İş Mahkemesi 2006/191 E. sayılı dava 26.08.2009 tarihinde sonuçlanmıştır. Mahkeme birleştirilen Kdz. ...İş Mahkemesi 2007/582 E. Sayılı dosyayı değerlendirmeden kısmi talepleri hüküm altına almış toplam alacak miktarını kıdem tazminatı için 3.246,88 TL ve fazla çalışma alacağı için ise 18.930,65 TL olarak tespit etmiştir.

Mahkemece verilen karar sadece davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi duruşmalı olarak yapılmış 16.02.2010 tarihinde hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili 23.03.2010 tarihli maddi hata dilekçesiyle mahkemenin ek dava hakkında karar vermediği gerekçesiyle bakiye alacaklar hakkında hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Maddi hata dilekçesi Dairemiz tarafından 2010/21326 E. 2011/14688 K. Sayılı kararla “Dosya içinde davacının açmış olduğu ek dava bulunmakta ise de, mahkemece sözü edilen ek dava dikkate alınmaksızın taleple bağlı olarak davacı vekilinin yüzünde karar verilmiş ve sözü edilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmemiştir. Davacı temyizi olmaksızın davacı yararına bozma yapılması mümkün olamayacağından, Dairemizce verilen kararda maddi hata bulunmadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği…” gerekçesiyle 23.05.2011 gününde reddedilmiştir.

Davacının 23.06.2011 tarihli dilekçesi üzerine 2007/704 E sayılı iş bu dosya ile mahkemece hakkında hüküm kurulmayan ...İş Mahkemesi 2007/582 E. Sayılı dosyasının ...İş Mahkemesi 2006/191 E. Sayılı dosyasının tefrikine karar verilerek dava sonuçlandırılmıştır.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 45. maddesinde; "Aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. Davalar ayrı mahkemelerde açılmış ise, bağlantı nedeni ile birleştirme talebi ikinci davanın açıldığı mahkeme önünde ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, ilk itirazın kabulüne ve davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra bununla bağlıdır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır." hükmü yer almaktadır.

Yine aynı Yasanın 46. maddesinde; "Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden karar verebilir." 48. maddesinde de;" Birleştirme ve ayırma istekleri, dilekçe ile veya duruşmada sözlü olarak da yapılabilir. (Değişik ikinci fıkra: 26/9/2004 – 5236/9 md.) Aynı mahkemede görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararları hakkında istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna; ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına; bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenmesi, Yargıtay da bozma sebebi teşkil etmez." denilmektedir.

Yukarıda anılan düzenlemeler uyarınca 2006/191 E. sayılı dosya ile bu davanın temelini teşkil eden 2007/582 E. Sayılı dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu için birleştirme kararı yerindedir. Bir dosyanın başka bir dosya ile birleşmesi halinde birleşen dosyanın esas numarası kapatılır ve talepler birleştirilen dosya üzerinden değerlendirilir. Birleştirilen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulur. Aynı mahkemede görülmekte olan davaların birleştirilmesi halinde ancak hükümle birlikte temyize gidilebilir.

Mahkemece 2006/191 E. sayılı dosya üzerinden verilen hükümde birleştirilen dosyadaki talepler hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Verilen karar davacı tarafından da temyiz edilmemiştir. Bu nedenle artık verilen karar kesinleşmiştir.

Mahkemenin birleştirilen dava hakkında hüküm kurmaması veya talep edilmesine rağmen fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması yönünde karar vermemesi o hakkı sona erdirmez. Hüküm altına alınmayan haklar açısından ilgili tarafın yeniden dava açma hakkı devam eder. Mahkeme eksik bıraktığı talep hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurmadığı için verilen kararın kesin hüküm oluşturduğundan da bahsedilemez.

Davanın açılması usulü 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 178 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 178.maddeye göre dava bir dilekçe ile açılır. Hakim davacının talebi olmadan kendiliğinden bir davaya bakamaz. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E:1983/7 K:1984/3 sayılı 06.02.1984 tarihli kararına göre “Harca tabi olmayan

davalarda, Hakimin dava dilekçesini havale tarihinde; harca tabi davalarda ise, harcın ödendiği tarihte dava açılmış sayılır. Ancak dava dilekçesinin ilgilisi tarafından daha sonraki bir tarihte mahkeme kalemine verildiği kalemce belgelendirilmiş ise, davanın o tarihte açıldığının kabulü gerekir.”

Harca tabi bir dava dilekçesi, hiç harç alınmadan esas defterine kaydedilmiş ise, dava HUMK 178. madde ve Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği 18/V maddesi gereği kayıt tarihinde açılmış sayılır. Harçlar Kanunu 27. ve 32. maddelere göre harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise, müteakip muamelelere ancak harç ödendikten sonra devam olunur. Davanın açılma tarihi harçların yatırıldığı tarih değil esas defterine kaydedildiği tarihtir.

Davacı 23.06.2011 tarihli dilekçesi ile yeni bir dava açmamış, hakkında hüküm kurulmayan dosyanın tefrikini talep etmiştir. Mahkeme tensip zaptında 2006/191 E. sayılı dosyada birleştirilen 2007/582 E. Sayılı dosyadaki alacak talepleri hakkında hüküm verilmemesi nedeniyle tefrik kararı ile birlikte tefrik tensip zaptı düzenleyerek 2011/704 E. sayısına kayıt yapmak suretiyle yargılama yapmıştır.

1086 sayılı HUMK.nun 46. maddesine göre Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden karar verebilir.

Davanın her safhasında tefrik kararı verilebileceği düzenlemesinden anlaşılacağı üzere tefrik kararı hüküm verilinceye kadar mümkündür. 2006/191 E. Sayılı dosyanın 16.02.2010 tarihinde temyiz üzerine Dairemiz tarafından karar onanmakla artık hüküm kesinleşmiştir. Mahkemenin kesinleşmiş bir dosyada artık tefrik kararı vermesi mümkün değildir. Kaldı ki tefrik kararı birleştirilen dosya üzerinden verilmesi gereken bir karar olup yeni veya başka bir esas numarası üzerinden başka bir dosya ile birleştirilen davanın o dosyadan tefrikine de karar verilemez.

Mahkemece kesinleşmekle el çektiği 2006/191 esas sayılı dosyasının içinden hukuk yargılama usulüne aykırı şekilde 2011/704 E sayılı dosya üzerinden yaptığı tefrik tensip zaptı ile yargılamaya devam ederek alacakları hüküm altına alması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: