Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/46607 K.2013/32733

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Davacı vekilinin 19.07.2011 tarihinde tefhim edilen kararı 22.07.2011 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği, temyiz harçlarını muhtıra tebliğ edilmeden 28.07.2011 tarih ve AB2011-31154 sayılı makbuz ile 5521 sayılı Yasa’ nın 8. maddesindeki 8 günlük süre içerisinde yatırdığı anlaşılmakla, Mahkemenin süresinde verilip, temyiz defterine kaydedilen dilekçe üzerine ilgilisine muhtıra tebliğ edilmeden “ temyiz harç ve masraflarının yatırılmadığı” gerekçesi ile usule aykırı olarak verilen 29.07.2011 tarihli davacının temyiz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesi sonunda;

Tetkik Hakimi ... ...’ın düzenlediği rapor dinlenilip, gereği konuşulup, düşünüldü.

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece hakkındaki dava husumetten reddedilen SGK. lehine red sebebi farklı olduğundan, karar tarihindeki AAÜT. sinin 3/2. maddesi uyarınca ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi, gerektiğinin gözetilmemesi, Hakkındaki dava husumetten reddedilen SGK. nun davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden davalı şirket ile birlikte sorumlu tutulması,

Taraflar lehine ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilirken AAÜT. sinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 YD.

Sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınmaması, hükmedilen ihbar tazminatı faizlerinin başlangıç tarihlerinin açıkça yazılmaması ve hükmedilen miktarların net mi, brüt mü olduğunun infazda tereddüde yol açacağından karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK. nun 388/son maddesinde belirtilen “hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmelidir “ hükmüne aykırı olduğunun gözetilmemesi hatalı olup,

bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1, 2, 4 ve 5 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ 1- Davacının, davalı .... aleyhine açtığı davanın husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,

Davalı .... vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT.sinin 7/2. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 1.100,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı .... na verilmesine,

2- Davacının, davalı şirket aleyhine açtığı davanın KISMEN KABULÜ ile;

1.287,20 TL. net kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 07.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

755,75 TL.net ihbar tazminatından, 300,00 TL'sinin dava tarihi olan 27.10.2009 tarihinden, 455,75 TL. sinin ıslah tarihi olan 19.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,

4- Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. si ile Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 YD. Sayılı yürütmeyi durdurma kararı dikkate alınarak hesaplanan 245,15 TL. nispi vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,