Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/47012 K.2013/33287

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ilk olarak Toplu Konut İdaresi ile...İnş. Tic. Ltd. Şti.- Oba Tur Otel İnş. Tic. A.Ş. iş ortaklığını davalı göstererek, müvekkili davacının 25.8.2007 tarihinde asıl işveren davalı Toplu Konut İdaresinin alt işverenleri olan diğer davalıların yanında çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatı ile ücret farkı, fazla mesai, ve hafta tatili alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davacı vekili daha sonra aynı mahkemede aynı nedenlerle ...İnş. Tic. Ltd.Şti. ve Oba Tur Otel İnş. Tic. A.Ş.'yi ayrı ayrı davalı göstererek dava açmış ve bu dava,ilk açılan dosya ile mahkemece birleştirilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Toplu Konut İdaresi vekili, husumet itirazında bulunduklarını, işin ihale ile anahtar teslimi suretiyle diğer davalılara verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirketler vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ana dosya olan 2009/669 esas sayılı dosyada iş ortaklığı aleyhine açılan davanın davacı tarafından takipsiz bırakılması nedeni ile açılmamış sayılmasına, davalı Toplu Konut İdaresinin sorumluluğunun son üç aylık ücreti ile sınırlı olduğu ve yapım işleri genel şartnamesinin 36. maddesi uyarınca Toplu Konut İdaresi tarafından duyuruların yapıldığı ancak başvuru olmadığı gerekçesi ile davalı Toplu Konut İdaresi yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Birleşen dosya olan 2010/504 esas sayılı dosyada ise, davacının davalıların oluşturdukları iş ortaklığının işçisi olduğu, bu işin Toplu Konut İdaresinden ihale yolu ile alınan inşaat işi olduğu, davacının toplam çalışma süresinin 7 ay 2 gün olduğu, iş akdinin haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacı vekili tarafından 19.01.2010 havale tarihli ıslah dilekçesi verildiği, gerekli ıslah harcının yatırıldığı ve davalılara da ıslah dilekçesinin tebliğ edildiğinin anlaşılmasına rağmen mahkemece davacının ıslah talebi ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.

2- İhale makamının işçilik alacaklarından sorumluluğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece ücret alacağı yönünden son üç aylık ücret ile sınırlı olarak davalı Toplu Konut İdaresinin sorumluluğunun bulunduğu ancak yapım işleri genel şartnamesinin 36. maddesi uyarınca Toplu Konut İdaresi tarafından duyuruların yapıldığı ve başvuru olmadığı gerekçesi ile Toplu Konut İdaresinin sorumluluğu bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak 4857 sayılı İş Kanununun 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, ihale makamı, işçi ücretlerinin ödenip ödenmediğini kontrol etmek durumundadır. Yapılacak olan kontrol ya da işçinin başvurusu üzerine ödenmeyen ücretlerin bulunduğunun tespit edilmesi halinde, belli şartlarla ihale makamının sorumluluğu söz konusu olur. ihale makamının yapmış olduğu ilan üzerine işçilerin başvuruda bulunmamış olmaları, kamu kurumunun anılan madde kapsamındaki sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

Bu nedenle ihale makamı olan davalı Toplu Konut İdaresinin 4857 sayılı İş Kanununun 36. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı işçinin son üç aylık temel ücretinden sorumlu olduğu kabul edilip davacının son üç aylık temel ücretinin talep ile bağlı kalınarak hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalı Toplu Konut İdaresi hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: