Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/47648 K.2013/33671

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde ıslah ile artırılan miktara faiz yürütülmesinin HUMK. nun 74. (HMK.26.) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olduğunun, hükmedilen miktarın net mi, brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi ve hükmedilecek vekalet ücretinin hesabında karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’nun 30.06.2011 gün ve 2011/321sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı’nın dikkate alınmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

- Hüküm fıkrasının 1 ve 3 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 1- Davanın kabulü ile,

7.130,46 TL brüt kıdem tazminatından;

6.000,00 TL'sinin fesih tarihi olan 28.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

1.130,46 TL'sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden, faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Yasal kesintilerin infazda dikkate alınmasına,