Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/47832 K.2013/32714

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Sos. Hiz. Dağ. Taş. İnş. Yat. San. ve Tic. Ltd. ŞTi. Ve ... Güvenlik Sis. Tem. Kurye Dağ. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerde 10.10.2002 tarihinden itibaren çalıştığını, bu şirketlerin değişik isimler aldığını, davacıdan habersiz isim değiştirdiklerini, davacının yaptığı işin değişmediğini ve çalışmasını aksatmadan devam ettirdiğini, her üç firmadan da aldığı vizite kağıtlarında bu hususun açık olduğunu, davacının hiçbir hakkı ödenmeksizin bir oyunla istifa etmiş gibi gösterildiğini, haklarının elinden alındığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, izin, maaş, ikramiye, hafta tatili ve sair ücretlerinin borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, davacının müvekkili şirkete bağlı olarak 10.10.2002-05.10.2003, 01.01.2005-31.03.2005 ve 01.04.2005-31.01.2006 tarihinden itibaren ...

AŞ’de çalıştığını, işe alınmasına, işten çıkarılmasına, çalışmaları esnasında ücretlerinin tespitine, yapılacak işin sevk ve idaresine, eğitimlerin alınmasına asıl işveren ve ona bağlı olarak çalışan idarecilerin karar verdiğini ve yaptırdığını, müvekkili şirketlerin davacı ve davacı ile aynı statüde çalışan personelin özlük işlerini asıl işveren ... AŞ yetkililerinin talimatı doğrultusunda yerine getirdiğini, davacının farklı firmaların değişik tarihlerde ...

AŞ ihalesini almasına, bu şirketlerin davacıyı girdi çıktı yapmasına rağmen davacının çalışmasının kesintisiz devam ettiğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, alt işveren sürekli değiştiği halde işçiler değişmiyor ve asıl işveren işçileri işe alma ve talimat verme yetkisini kendisinde bulunduruyorsa bu ilişkide işverenin asıl işveren olduğunu, alt işverenin işveren sıfatı bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin husumet ehliyeti olmadığını, davacının iş akdini kendi isteği ile feshettiğini ve tüm haklarını aldığına dair ibraname bulunduğunu, davacının önceki haklardan sorumluluğu bulunmadığını,

şirketler arasında işyeri devri bulunmadığını, her şirketin çalıştırdığı personelle ilgili olarak kendi dönemi ile sorumlu olduğunu, davacının müvekkili şirkette çalışırken tüm izinlerini kullandığını, resmi ve dini bayramlarda çalıştırılmadığını, haftalık çalışma süresinin 45 saati geçmediğini, bu nedenle fazla çalışma ücreti talep hakkı olmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının müvekkili şirkete bağlı olarak 02.01.2004-16.04.2004 ve 17.04.2004-31.12.2004 arasında ... AŞ’de çalıştığını, müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının iş akdini kendi isteği ile feshettiğini ve tüm haklarını aldığına dair ibraname olduğunu, toplam çalışması müvekkilinde bir yılı doldurmadığından kıdem tazminatı talep hakkı olmadığını, davacının çalıştığı şirketler arasında işyeri devri bulunmadığını, her şirketin çalıştırdığı personelle ilgili olarak kendi dönemi ile sorumlu olduğunu, müvekkilinde çalışma süresi 11 ay 29 gün civarı olduğundan yıllık izin hakkı elde edemediğini, resmi ve dini bayramlarda çalıştırılmadığını, haftalık çalışma süresinin 45 saati geçmediğini, bu nedenle fazla çalışma ücreti talep hakkı olmadığını savunmuştur.

Davalı ... Güvenlik vekili, müvekkili ile diğer davalıların birbirinden tamamen farklı şirketler olduğunu, müvekkilinin diğer davalılarla ticari veya hukuki irtibatı bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin ...’dan aldığı ihale nedeniyle davacıyı işe aldığını, ihale nedeniyle ...

AŞ üst işveren olarak müştereken ve müteselsil olarak sorumlu olduğundan davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirkette 01.02.2006 tarihinde başladığını, davacının 1 yıllık belirli süreli sözleşme gereği çalıştığını, başka işyerinde işe devam etmek için istifa suretiyle ayrıldığını, beyanının şahit imzası ile tasdik edildiğini, kıdem süresinin de bir yılın altında olduğunu, tüm maaşlarını aldığını, haftanın 6 günü 07.00-15.00 arasında çalışıldığını, ara dinlenmesi bulunduğunu, fazla mesai isteminin yerinde olmadığını, yıllık izne hak kazanmadığını savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, davalı ...

Limited şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 1532,91 TL kıdem tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 587,23 TL ihbar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bilirkişi tarafından 1427,67 TL olarak hesap edilen fazla çalışma ücreti alacağından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 951,78 TL olarak kabulü ile 951,78 TL fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 208,99 TL yıllık izin ücreti alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının ücret, ikramiye ve hafta tatili çalışma ücreti alacakları talebinin reddine, davalı ...

Limited şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 518,86 TL ihbar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bilirkişi tarafından 746,34 TL olarak hesap edilen fazla çalışma ücreti alacağından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 497,56 TL olarak kabulü ile 497,56 TL fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...

Güvenlik A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 2755,87 TL kıdem tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 587,23 TL ihbar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bilirkişi tarafından 2762,16 TL olarak hesap edilen fazla çalışma ücreti alacağından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 1841,44 TL olarak kabulü ile 1841,44 TL fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 626,98 TL yıllık izin ücreti alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının ücret, ikramiye ve hafta tatili alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar davalılar ... ve ... şirketleri tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1-Davalı ... şirketinin temyiz istemi bakımından:

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK geçici 3. Madde 1. Fıkrasına göre.

“Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. Fıkrasına göre.

Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK.nun 427/2 maddesi uyarınca temyiz edilemez.

Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Birleştirilen davalarda, temyiz sınırı her dava için ayrı ayrı belirlenir.

İhtiyari dava arkadaşlığında, temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenir.

Karşılık davada, temyiz sınırı asıl dava ve karşılık dava için ayrı ayrı belirlenir.

Tespit davalarında, temyiz sınırı tespit davasının ...sü olduğu eda davasının miktar ve değerine göre belirlenir.

Temyiz sınırından fazla bir alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde asıl istemin kabul edilmeyen bölümü temyiz sınırını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Kısaca temyize konu edilen miktara bakılarak kesinlik belirlenir.

Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde, kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 06.06.1975 gün ve 1975/6-8 sayılı içtihadında, “ 5521 sayılı yasada açık düzenleme olmamakla birlikte, bu yasanın 15. maddesindeki düzenleme gereği HUMK.nun 427 maddesindeki kesinlik sınırının iş mahkemelerinde verilen kararlarda da uygulanması gerektiği, grup halinde açılan davaların salt iş mahkemelerine özgü bir dava türü olmadığı, bu nedenle seri olarak açılan davalarda her dosya için kesinlik sınırına bakılması gerektiği” açıkça belirtilmiştir.

Dosya içeriğine göre davalı ... şirketi bakımından temyize konu edilen miktar 1.016,42 TL olduğundan karar tarihi olan 03.06.2011 tarihi itibariyle 1.540 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalının temyiz isteminin HUMK.nun 427/2, 432/4 maddeleri uyarınca REDDİNE,

2-Davalı ... şirketi temyizine gelince;

a)Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b)Davalı ... Yatırım şirketi son alt işveren değildir. İhbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Buna rağmen anılan davalı aleyhine ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: