Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/47875 K.2013/34171

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının davalı Şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, Mahkemece kıdem tazminatı bakımından davalı Şirketlerin sorumluluğu ayrı ayrı tespit edilmiş, ihbar tazminatından da her iki davalı Şirketin müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının ... Hazır Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş.’de çalışmakta iken iş akdinin sonlandırıldığı açıktır. Buna göre, ihbar tazminatından sadece bu Şirketin sorumlu tutulması gerekirken her iki davalı Şirketin birlikte sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: