Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/47929 K.2013/32743

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan .... ile ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından ihbarsız ve kötüniyetli olarak feshedildiği iddiasıyla ihbar ve kötüniyet tazminatları, ulusal bayram ve genel tatil, yemek, asgari geçim indirimi ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... Medya ve İletişim San. Ltd. Şti ile ... avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava, üç davalı aleyhine açılmış olup Mahkemece hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “davalıdan” denilerek hüküm kurulmuştur. Mahkeme karar gerekçesinde “…davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre birlikte sorumluluklarının bulunduğu..” yazılmasına rağmen bu sorumluluğun dayanağı açıklanmamıştır. HUMK’nun 388/son maddesine göre Mahkeme kararlarının açık, anlaşılır olacağı hükme bağlanmıştır. Hükmün yukarıda belirtildiği şekilde kurulması HUMK’nun 388. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.