Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/48442 K.2013/32189

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede diğer davalı işçisi olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, husumet ehliyetlerinin olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, kendilerinin son alt işveren olduklarını ve davacıyı sadece 2 ay çalıştırdıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tanıklarının beyanına göre davacının sözleşmeyi emekli olmak için feshettiği ve Kurumun cevabına göre de prim ödeme gün şartını doldurmadığından emekli olamadığı anlaşıldığından kıdem-ihbar tazminatı taleplerinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,

2- Ancak, 392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesine göre davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece yargılama giderine harç katılarak davalı Bakanlığın harca mahkûm edilmesi hatalı olup, bozma ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının beşinci bendinin çıkartılarak yerine;