Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/48513 K.2013/13147

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin ücretsiz izine çıkması ya da ücretlerinin asgari ücrete dönüştürülmesi teklifini kabul etmemesi nedeniyle işe başlatılmamak suretiyle davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin ücreti, toplu iş sözleşmesi farkları ve sosyal yardımlar alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, işçi işveren açısından sıkıntının atlatılacağı yönünde oluşan düşünceler sebebiyle işçilerin iş akitlerinin feshi yerine yetişmiş elamanla işletmenin yeniden ratabl şekilde çalışabilirliğini temin amacıyla sezon sonuna kadar çalışanların ücretsiz izne çıkarılmasıkararı verildiğini, bu kararı uygulamanın işletme açısından zorunlu olduğunu ve davacı işçi açısından ise haklı fesih nedeni oluşturmayacağını, bu sebeple ücretsiz izin uygulamasına muhalefet etmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamayacağını, iş akdini fesheden davacının feshi haklı olarak değerlendirilse bile ihbar tazminatına hak kazanamayacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yerleşmiş Yargıtay kararlarına göre de iş akdinin feshinde, fesih iradesinin ortaya konulması ve işçinin eylemli olarak işe devam etmemesi halinin birleşmesinin fesih anlamına geldiğinin anlaşıldığı, davalı işverenin, davacı işçiyi işyerine almayarak, kart bastırmayarak ve iş başı yaptırmayarak olumsuz bir eylem sergilediği, bu durumda iş akdini fesih iradesini ortaya koyduğunun düşünüldüğü, bu nedenle davacının hizmet akdinin yasal haklı bir neden olmadan, davalı işveren tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, dava dilekçesinde, davalı iş yerinde 1997 Aralık ayından itibaren çalışmaya başladığını bildirmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda, davacı işçinin davalı iş yerinde 16.02.1997 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı tespiti ile hesaplamaya esas süre taleple bağlı kalınmaksızın hatalı olarak hesaplanmıştır. Davacının alacaklarının taleple bağlı kalınarak davacının Aralık 1997 ile 16.03.2010 arasındaki çalışma süresine göre hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken talebi aşar şekilde yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: