Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/49744 K.2013/13145

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davasında ... 8. İş Mahkemesi'nin 2010/314 Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporunda izin ücretinin 39.658,55 TL olarak hesaplandığını, icra takibi ile istenen 19.564,96 TL miktar haricindeki bakiye 20.093,59 TL izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı vekilinin ... 8. İş Mahkemesi'nin 2010/314 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını, dava edilen alacak tutarının ... 8. İş Mahkemesi'nin 2010/314 E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen miktara göre belirlendiğini, önceki davada elde edilen bilirkişi raporunun bağlayıcı kabul edilemeyeceğini; ... 8. İş Mahkemesi'nin 2010/314 Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, talep edilen tutarın belgelere dayalı alacak tutarıyla çeliştiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ...

8. İş Mahkemesi 2010/314 Esas sayılı dosyası içeriğinde elde edilmiş olan 11.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda, davacının yıllık izin ücreti alacak tutarı 39.658,55 TL olarak belirlenmiş ise de mahkemece kurulan hüküm içeriğinde bilirkişi raporuna itibar edildiği bilgisine yer verilip yılılk izin ücreti alacağı tutarı yönünden bilirkişi raporunda yer alan tespitin karara aktarılmadığı, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılmış olan davanın hüküm fıkrasında bu yönde herhangi bir ibare yer almaksızın, "Fazla talebin reddine" karar verildiği, davacı tarafından isteme dayanak yapılan ...

8. İş Mahkemesinin 2010/314 Esas – 2011/401 Karar sayılı dosyası üzerinden sürdürülen yargılama sonucu kurulan hükümde fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verildiği ve bakiye alacak tespitine yer verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı tarafından iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ücreti ve işlemiş faiz alacaklarının davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davasında ... 8. İş Mahkemesi'nin 17.06.2011 tarih 2010/314 Esas 2011/401 Karar sayılı kararının taraflar vekillerince temyizi üzerine davalı vekilinin temyiz harçlarını süresi içinde yatırmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine dair verilen 05.08.2011 tarihli ek kararın davalıya tebliği ile gerekli usuli işlemler tamamlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine Dairemizin 02.05.2013 tarihi 2011/46980 Esas 2013/13144 Karar sayı ile karar verilmiştir.

Dolayısıyla ... 8. İş Mahkemesi'nin 17.06.2011 tarih 2010/314 Esas 2011/401 Karar sayılı kararının kesinleştiğinden söz edilemez.

Açıklanan gerekçeyle mahkemece kısmi davanın kesinleşmesi beklenmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: