Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/48519 K.2013/33271

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde satış elemanı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ücretlerini tam ve eksiksiz zamanında aldığını, 2009 Temmuz ayı başında kimseye haber vermeden kasadan 1.200,00 - 1.300,00 TL civarı nakit para alarak o gün itibarı ile işe gelmediğini, davacı ile yapılan cep telefoni ile kayda alınan görüşmede davacının para alarak işe gelmediğini beyan ettiğini, haklı sebep bulunmasına rağmen aileler arası dostluk ilişkileri nedeniyle işten çıkarılmayan, bu nedenle fesih işlemi yapılmayan davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının SGK'ya verdiği işten ayrılış bildirgesinde davacının iş akdinin feshinde devamsızlık nedeninin gösterildiği ancak resmi olarak devamsızlığının gözükmediği, yine davalı iş veren tarafından Türkiye İş Kurumu'na ibraz edilmek üzere düzenlenen işten ayrılış bildirgesinde davacının çıkış nedeninin İş Kanunu l7.madde olarak gösterildiği ve tazminat hak edilerek feshedildiğinin belirtildiği, yine davalı tarafından tanzim edilen işçi çıkış bildirim listesinde de iş Kanunu 17. madde gereği fesh edildiğinin belirtildiği,

iş akdinin haksız fesh edildiğinin savunulması halinde feshin haklı olduğunun ispat yükü davalı tarafta olup davalı iş verenin yazılı fesih belgeleri ile bağlı olduğundan ve yazılı fesih belgelerinde davacının devamsızlık nedeninin gösterildiği ancak ispata yarar belge ibraz edilmediği gibi bir kısım kurumlara verilen işten ayrılma bildirgelerinde davacının iş akdinin iş Kanunun 17 maddesine göre fesh edildiğinin belirtildiği, bu hali ile haklı feshin davalı tarafça usulune uygun olarak ispatlanamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca davacının yıllık izin ücreti alacağının da bulunduğu,

gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı taraf etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı taraf iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde sona erdirildiğini iddia ederken, davalı işveren, davacının habersizce kasadan bir miktar para aldığını bundan sonra da işe gelmediğini savunmuştur. Mahkemece davalının fesihte devamsızlık nedenine dayanıp bu olguyu ispat edemediği gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminat talepleri kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı yargılama sırasındaki anlatımında işverenin iddia ettiği kasadan para alma olayını doğrulayarak "Temmuz 2009 da mağazaya 1.200 TL ödeme geldi, o sırada mağazada yalnız idim, ben resmi olmayan şirketin gelen paralar için tuttuğumuz makbuza bu ödemeyi aldığıma dair imzaladım, daha sonra davalı şirketin patronu Yalçın Meşe'nin yeğeni olan ...'i telefon ile arayıp, maaşlarımı alamadığım için alacaklılarım ile problem yaşadığımı, zor durumda olduğumu, bu nedenle gelen bu parayı alıp alamayacağımı sordum, Betül bana alamayacağımı Yalçın beyin bu konuda bana çok kızacağını söyledi, ben gizli bir iş yapmıyorum,

maaşımın karşılığı olarak sıkıntıda olduğum için bu parayı alıyorum deyip aldım," şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacının bu kabulü ile isnat edilen olay sabit olup işverenin rızası dışında kasadan para alması, işverenin güvenini kötüye kullanmaktır.

Bu nedenle işverence yapılan fesih 4857 sayılı İş Kanununun 25/II-e hükmü kapsamında haklı olup, davacı kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamayacağından tazminat taleplerinin reddi gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ile davacının tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.