Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/48963 K.2013/31938

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı belediyede işçi olarak çalıştığını, davacının ücretli izin alacağını talep ettiğini, olumsuz yanıt aldığını iddia ederek, emeklilik tarihinden itibaren davacının hak kazandığı yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava dilekçesinde hangi tarihlere ilişkin yıllık izin alacağının talep edildiğinin açık olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece faiz başlangıcı olarak belirlenen temerrüdün neden kaynaklandığının ve tarihinin kararda açıklanmaması, temerrüt ihtarnamesi olmadığı halde dava tarihi yerine belirsiz bir temerrüt tarihinden bahsedilerek faiz yürütülmesi, ayrıca hükmedilen miktarın net mi brüt mü olduğunun karar gerekçesinde açıklanmaması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HUMK’ nin geçici 3/1. Maddesi yollamasıyla HUMK’ nin 438/7. Madde uyarınca, düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine;