Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/49712 K.2013/35015

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 14/07/2003-28/05/2010 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığını, 1,5 yıldır maaşlarının tam olarak ödenmediğini bu nedenle iş akdini İş Yasası'nın 24/II -e bendine dayalı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacağı ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 04/09/2009 tarihi itibariyle davalı işyerinde çalışmaya başladığını, yasanın öngördüğü 1 yıllık çalışmasını tamamlamadığından kıdem tazminatı ve ücretli izin hakkının doğmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen ...Filtre San. ve Tic.

Ltd.Şti'nin davalı şirketten bağımsız, ayrı bir şirket olduğunu, davalı şirketin söz konusu şirketin marka hakkını satın aldığını, 2010 Nisan ayı ücretinin ödendiğini, 2010 Mayıs ayı ücretinin ise işverenliğe müracatı halinde ödenebileceğini, davacının tüm ücretlerinin banka hesabına düzenli olarak yatırıldığını, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, hafta sonları fabrikanın kapalı olduğunu, davacının ...Filtre San. ve Tic.

Ltd.Şti'nde 08/10/2004 tarihinde çalışmaya başladığını, davacı ve arkadaşlarının iş kurmak amacıyla kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 14/07/2003-28/05/2010 tarihleri arasında çalıştığı, son aylık giydirilmiş brüt ücretinin 1.874,59 TL olduğu, iş akdinin İş Kanunu'nun 24/II-e bendine dayalı olarak davacı tarafından feshedildiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyaya sunulan hesap ekstresinden davacının nisan ayı ücretinden 596,00 TL sinin davacının hesabına yatırıldığı gözetilmeksizin, 2010 Nisan ve Mayıs ayı ücretlerinin tamamını hesaplayan bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının ücret alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: