Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/50150 K.2013/33679

Dava

Taraflar arasındaki, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, prim, ikramiye ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalılar ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat ve Tic. A.Ş. adına Avukat ... ile karşı taraf asil ... ile adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 05/06/2001-05/05/2010 tarihleri arasında çalıştığını, en son ücretinin net 12.400,08TL olduğunu, fazla çalışma yaptığı halde karşılığının ödenmediğini, yine son çalıştığı aydan ücret alacağı bulunduğunu, ikramiyelerinin ödenmediğini, 2008 yılında hak kazandığı prim alacağının eksik ödendiğini, yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ikramiye, ücret ve prim alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Gayrimenkul A.Ş. davacı ile müvekkili arasında hiçbir işçi işveren ilişkisi olmadığını, 18/11/2008 tarihinde şirket ile ilişkisini keserek diğer davalı şirket adına çalışmaya başladığını, davacının kendi bilgisi dışında diğer davalı şirkette çalıştırılmaya başladığı iddiasının doğru olmadığını, değişikliğe davacının kendisinin de muvafakat ettiğini, bu hususun imzaladığı tutanak ile sabit olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Yönetim Hizmetleri A.Ş., davacının 03/07/2006 tarihinde diğer davalı şirkette ve sonrasında ise 18/11/2008 tarihinde de kendi bünyelerinde işe başladığını, iş akdi 05/05/2010 tarihinde rakip bir şirket nam ve hesabına faaliyette bulunması sebebiyle İŞ K. 25 e göre haklı sebeple feshedildiğini, işe başladığı tarihin 05/06/2011 değil 18/11/2008 olduğu ve bu durum SGK kayıtları ile sabit olduğunu, davacının işyeri değişikliği hakkında bilgilendirildiğini ve bu değişikliğe de muvafakat ettiğini, çalışma saatleri konusunda üst düzey yönetici olduğu için kimseden direktif almadığını, fazla mesai iddialarının gerçeği yansıtmadığını,

davacının prim alacağına hak kazanmadığını, davacının dilediği zaman yıllık izinlerini kullanabildiğini ve konumu gereği bu hususta hiçbir sınırlamaya tabii tutulmadığını, 2010 Mayıs ayına dair hiçbir ücret alacağının bulunmadığını, 5 günlük ücretinin banka aracılığıyla ödendiğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma yaptığı halde karşılığının ödenmediği, 2008 yılından prim alacağının eksik ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağına hak kazanıp kazanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davacının fazla çalışma alacağının hesaplandığı dönemde önce ticari direktör, 10.11.2008 tarihinden sonra da genel müdür olarak, aylık en son 19.211 TL brüt ücretle çalıştığı, dosya kapsamına göre 2008 yılı için 119.159 TL prim aldığı sabittir. İşyerinde üst düzey yönetici konumda çalışan işçi, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz. Davacının fazla çalışma alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı bu davada yıllık ücretli izin alacağı talep etmiştir. Davacı bu dava dışında ... 1.İş Mahkemesinin 2010/498 esas sayılı dosyasında işe iade davası açmış, 22.03.2011 tarihinde işe iadesine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay 22. Hukuk Dairesince 12.12.2011 tarihinde onanmıştır. Bu işe iade kararı ile 05.05.2010 tarihinde yapılan fesih geçersiz hale gelmiştir. Yıllık izin ücreti akdin feshi ile talep edilebilir hale gelmektedir. Ortada geçerli bir fesih bulunmadığından bu davada davacının yıllık izin alacağı hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken davacının talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: