Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/50989 K.2014/1394

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren olan davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait işyerinde, alt işveren olan diğer davalı .. Tem. Güv Hiz. İnş. San. Ltd. Şti. işçisi olarak 01.06.2002-29.07.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik sebebi ile feshedildiği ileri sürerek, işyerinde fazla çalışma yapmasına, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmaya devam etmesine rağmen bu çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini ve hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, müvekkili tarafından güvenlik işlerinin hizmet alım sözleşmeleri ile yüklenici firmalara ihale edildiğini, davacının diğer davalı şirketin işçisi olması nedeni ile müvekkilinin işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı ..Tem. Güv. Hiz. İnş. San. Ltd. Şti. vekili; işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, davacının hak kazandığı alacaklarının ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin emeklilik sebebi ile feshedildiği ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğundan işçilik alacaklarından her iki davalının müteselsilen sorumlu oldukları, davacının fazla çalışma alacağına hak kazandığı, ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatına işletilecek faizin hangi tarihten başlatılacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı emeklilik nedeniyle işten ayrılmıştır. Mahkemece kıdem tazminatına akdin fesih tarihinden faiz işletilmiştir.4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Kanunun 14. maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu ve aylık bağlandığını belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.

Aylık bağlandığına ilişkin belge işverene verilmemiş ise, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı tarihtir.

Somut olayda, davacının yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi işverene tebliğ edip, etmediği araştırılıp sonucuna göre, aylığa hak kazanma belgesi işverene tebliğ edilmişse o tarih, işverene tebliğ edilmemişse dava tarihinden faiz yürütülmelidir.

3- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı da taraflar arasında uyuşmazlık konusudur

Davacının fazla çalışma alacağı tanık beyanlarına göre haftada 12 saat fazla mesai yaptığına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır.Puantaj olmayan dönemler için bu hesap tarzı doğruysa da işveren 2008 Yılı ve sonrası için imza föyü sunduğundan bu dönem için puantajlar dikkate alınarak varsa davacının fazla çalışma alacakları hesaplanmalıdır.

4- Davalı tarafından sunulan ücret bordrolarında bazı ulusal bayram genel tatil günlerinde davacının çalıştığı ve ücretinin ödendiği görüldüğü halde, bilirkişi tarafından ulusal bayram genel tatil günlerinin tamamında çalışılmış ve hiç ödeme yapılmamış gibi yapılan hesaba itibar edilerek ulusal bayram genel tatil alacakları hüküm altına alınmıştır. Ulusal bayram genel tatil ödemesi olan günler dikkate alınarak, ulusal bayram genel tatil alacakları konusunda bir karar verilmelidir.

F) Sonuç: