Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/51163 K.2014/1103

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 07.03.2005 tarihinden beri davalı şirkette çalışmakta iken iş akdinin 23.10.2008 tarihinde haksız olarak sona erdirildiğini, net ücretinin 1.950,00 TL olduğunu, haftanın 6 günü 08.00-20.00 (cumartesi: 08.00-14.00) arasında çalıştığı halde zamlı fazla mesai ücretlerinin, tüm resmi bayramlarda çalıştığı halde ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, zamlı fazla mesai ve milli bayram ücretlerinin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 07.03.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin şirketçe 17. madde gereğince feshedilinceye kadar çalıştığını, davacının iş akdinin İş Kanunu madde 17 gereği feshedildiğini, davacının parça boya bölümünde çalıştığını, siparişlerde ve işlerde küresel kriz nedeniyle ciddi boyutta azalma olduğundan ve son dönemde son dönemde sipariş alınamaması nedeniyle şirketin mecburen bu bölümü kapatmak zorunda kaldığını, diğer işçiler gibi davacının da iş akdinin feshedilmek zorunda kalındığını, kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek üzere kendisine haber gönderildiğini, gelmediğini ve tazminatlarını almadığını,

huzurdaki dava açıldıktan sonra mecburen hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatının banka hesabına ödendiğini, davacının iddia ettiği net ücret rakamının gerçeği yansıtmadığını, net maaşının 820,00 TL olduğunu, İşten ayrılma formu (ibraname) belgesinde görüldüğü üzere 23.10.2008 tarihinde şirketi ibra ettiğini, bu nedenle zamlı mesai alacağı, milli bayram ücreti taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, işyerinde muntazaman haftanın 5 günü 08.00-18.00 arasında çalışma yapıldığını, şirketçe çalışanlara yasal fazla çalıştırmalar yapılabildiğini, ancak fazla çalışmalara dair ücretlerin bordrolara yansıtılıp ödendiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ve milli bayram ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının ücret seviyesi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, yerel mahkemece davacının ücreti iddia doğrultusunda net 1.950,00 TL olarak kabul edilmiş ise de, yerel mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Davacının iddiası, davalı savunması ve emsal ücret araştırması dikkate alındığında, ispatlanamadığı gözetilerek mahkemece yapılan emsal araştırma da göz önünde bulundurulmak suretiyle işçilik alacaklarının aylık net 1.100 TL üzerinden, yeniden raporu alınmak suretiyle hesaplanması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: