Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/51658 K.2014/726

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, 6.000,00 TL kıdem tazminatı ödendiğini, ancak ödenen bu miktarın eksik olduğunu, yine sendika üyesi olduğunu, bu sebeple 01/03/1997 tarihinden itibaren 24 aylık süre ile yürürlüğe konulan Toplu İş Sözleşmesindeki hükümlerin de uygulanması gerektiğini, sözleşmeye göre %100 oranında zam yapılması gerekirken aynı ücretin ödendiğini, yine 2001, 2002, 2003 yıllarındaki kış sezonunda yapmış olduğu fazla çalışmanın ücretlerinin ve yine bu yıllara ilişkin yıllık izin ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının sezonluk işçi olduğunu, ibranameyle tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas bilirkişi raporunda davacının son ücreti, tazminata esas giydirilmiş ücret ve yıllık ücretli izin alacağı hesabına esas alınan ücretin nasıl hesaplandığı açıklanmamıştır. Rapor son çıplak ücret ve giydirilmiş ücret açısından denetime elverişli değildir. Ayrıca çıplak ücret üzerinden hesaplanması gereken yıllık ücretli izin alacağının da giydirilmiş ücret üzerinden hesaplandığı izlenimi edinilmekle bilirkişiden yukarıda belirtilen çelişki ve belirsizliği giderecek ek rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: