Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/51924 K.2014/2552

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Hükme dayanak bilirkişi raporundan hükmedilen miktarın net olduğunun anlaşılması karşısında bu hususun hükümde belirtilmemesi ve ıslah harcının maktu harçtan az olması halinde maktu harç alınması gerekirken noksan harç alınması sonuca etkili görülmemiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilirken AAÜT. sinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 YD. Sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınmaması, davalının harçtan muaf olduğuna karar verilmesine rağmen ıslah harcı ile peşin harcın davacıya iadesine karar verilmemesi, yargılama giderleri içerisine harç katılarak, davalı Üniversite’ nin harca mahkum edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.