Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/51931 K.2014/2557

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01/06/1999 tarihinde GOSB bünyesinde çalışmaya başladığını ve iş akdinin haksız olarak feshedildiği 07/11/2007 tarihine kadar devam ettiğini, yürütmüş olduğu başarılı çalışmalar nedeniyle GOSB' un girişimi ile kurulan GOSB T.. A.Ş adlı şirketin, görev dağılımında yer alacak önemli adaylar arasında gösterildiğini, davalı şirketin yönetim kurulunun 26/11/2004 tarihli toplantısında, GOSB T..

A.Ş Genel Müdür Yardımcısı olarak (Genel Müdür Vekili) olarak istihdam edilmesine karar verildiğini, karar üzerine GOSB'da yürüttüğü katılım ilişkileri ve organizasyonlar müdürlüğü görevinin yanında, GOSB Teknopark A.Ş bünyesinde Genel Müdür Yardımcılığı görevini de üstlendiğini, davalı işverenin aylık 5000,00 TL ücret+sosyal haklar ödemeyi kabul ettiğini ancak davalı şirketin tüm taleplerine rağmen GOSB'deki görevine son verildiği tarihe kadar doğan ücret ve sosyal haklarını ödemediğini iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 1000,00 TL ücret alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, GOSB ile davalı GOSB T..A.Ş.'nin birbirinden ayrı tüzel kişilikler olduğunu, davacının da davalı şirketin değil, GOSB' un işçisi olduğunu, ancak GOSB' un kendi işçisi olan davacıyı belirli bir dönem için davalı şirkette görevlendirdiğini, davalı şirketin GOSB'un teşebbüsü ile kurulduğunu, GOSB'un, davalı şiketin kurulmasında ve gelişmesinde gerek parasal destek, gerek personel tahsisi, gerekse hizmet tahsisi yaparak mali destekte bulunduğunu, davalı şirketin kar etmediği yıllarda, GOSB'a ödediği kira bedelinde dahi, GOSB müteşebbis heyeti kararıyla indirime gidildiğini,

2003 yılında kurulan davalı şirketin masraflarının azaltılması ve mali destek verilmesi amacıyla davalı şirkete GOSB' un kendi personelini görevlendirdiğini, GOSB T..A.Ş'nin ilk yapacağı bina hizmete girene kadar GOSB T..

A.Ş'nin çalışan istihdam etmesi yerine, GOSB'un kendi personelinin ücretsiz olarak görevlendirileceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin bu çerçevede GOSB'un çalışanı olan davacının şirket gelir elde etmeye başlayana kadar genel müdür yardımcısı olarak görevlendirilmesine karar verdiğini, GOSB' un davalı işyerinde kendi personelini görevlendireceğini ancak sözleşmede öngörülen periyotta GOSB' un davalı şirkette görevlendirdiği personel için ücret ödemeyeceğini, davalı şirketin 2005 Yılının ortalarında gelir elde etmeye başladığını, özel ortaklık sözleşmesine göre davalı şirketin

görevlendirilen personel için ücret ödemeyeceği sürenin davalı şirketin kurulduğu 2003 Yılı ile şirketin gelir elde etmeye başladığı 2005 yılları arasında olduğunu, davacının GOSB tarafından davalı şirkette görevlendirildiği dönemin de 2004-2005 tarihleri arasında olduğunu, davacının, ücret ve sair hakları ile SSK primlerinin davalı şirkette görevlendirildiği dönemde dahi GOSB tarafından ödendiğini, davacının iş sözleşmesinin de GOSB tarafından feshedildiğini, davacının genel müdür yardımcılığı görevinin 2005 Yılında son bulduğunu, bu tarihten sonra davalı şirketle bir ilişiği kalmadığını,

davacının bu tarihten sonra GOSB'de çalışmaya devam ettiğini , üst düzey yönetici olan davacının tüm bu anlaşmalardan haberdar olmasına rağmen davalı işverene ücret alacağı iddiasıyla başvurmasının kötüniyetli olduğunu, davalı şirket ile davacı arasındaki ilişkinin iş akdinin unsurlarını taşımadığını, davacının davalı şirkette görevlendirildiği dönemde dahi GOSB'da da görevinin devam ettiğini, bu nedenle davalı şirketin işveren sıfatının olmadığı ve davalı şirketten ücret talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının aylık ücretinin miktarı konusunda uyuşmazlık vardır.

Davacı, davalı GOSB T.. A.Ş de genel müdür yardımcısı olarak 26.11.2004- 31.03.2005 tarihleri arasında çalıştığını, çalışması karşılığı aylık 5000 TL ücret ödeneceğinin vaadedilmesine rağmen aylık ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiştir.

26.11.2004 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile; “ GOSB Teknopark AŞ genel müdür yardımcısı olarak ( genel müdür vekili ) H.. G..' in istihdem edilmesine, ödenecek ücret ve sosyal haklarının yapılacak sözleşmede belirtilmesine, sözleşmelerin hazırlanması ücret ve sosyal hakların belirlenmesi konusunda Okan Çağlar ve Arie Dahan ın yetkili kılınmasına ” karar verilmiştir. Ancak taraflar arasında ücret ve sosyal hakların tespiti noktasında yazılı bir hizmet akdi yapılmamıştır.

Mahkemece dinlenen davacı tanığı Okan Çağlar; davalı şirkette hem yönetim kurulu üyeliği, hem de şirketin genel müdürlüğünü yaptığını, davacının davalı şirket için haftada 35-40 saat çalıştığını, bu çalışması karşılığında davacıya 5000 TL teklif ettiklerini, hatta işinde kullanması için araba ve yılda 4 maaş tutarında ikramiye verilmesinin kararlaştırıldığını ancak hiç bir ödeme yapılmadığını ifade etmiştir.

Yargılama sırasında alınan ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda, davacının aylık ücreti konusunda iki seçenekli bir hesaplama yapılmış; Mahkemece GOSB T.. A.Ş' nin yazısında belirtilen 2007 Yılında genel müdür maaşının net 6000 TL olduğu, bu ücretin asgari ücrete oranlanması ile 2004 Yılı için davacının alabileceği ücretin brüt 6331.89 TL olabileceği şeklindeki seçeneğe itibar edilerek hesaplanan 21945.65 TL den %50 oranında indirim yapılarak 10972.80 TL ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.

Öncelikle, ücret alacağından taktiri indirim yapılmasının hiçbir hukuki dayanağı yoktur.

26.11.2004 tarihli Yönetim Kurulu Kararında davacının ücretinin sözleşme ile belirleneceğinin kararlaştırıldığı, ancak taraflar arasında bu yönde bir sözleşme yapılmadığı, davalı şirkette çalışmasına karşılık 5000 TL ücret ödeneceğinin davalı aleyhine aynı isteklerle dava açan tanıklarca ifade edildiği, emsal ücret araştırmasında Gebze Ticaret Odası tarafından asgari ücretin 10 katı tutarında ücret alabileceğine ilişkin cevabın dosya

kapsamına uygun düştüğü anlaşılmakla, davalının ücret almadan çalıştığına ilişkin davalı şirket gerekçelerinin yerinde olmadığının kabulü ile bilirkişi raporunun ikinci seçeneğinde

belirtilen 15494.09 TL nin takdiri indirim yapılmadan hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: