Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/51988 K.2014/2568

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Üniversitede 04/07/1991-09/08/2010 tarihleri arasında taşeron firmaların işçisi olarak hiç ara vermeden sürekli çalıştığını, emekliye ayrılması nedeniyle işyerinden ayrıldığını iddia ederek kıdem tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Rektörlükten ihale ile iş alan farklı şirketlerde 01/02/1994-09/08/2010 tarihleri arasında çalıştığını, bu şirketlerin davacının her türlü hak ve alacaklarından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 08.10.1991- 09.08.2010 tarihleri arasında davalı Üniversite bünyesinde çalıştığı kabul edilerek kıdem tazminatı hesaplanmıştır.

Davalı Rektörlük ise davacının 01/02/1994-09/08/2010 tarihleri arasında çalıştığını savunarak davalıdan ihale alan firmaların adres ve isimlerini bildirmiştir.

SGK kayıtlarına göre davacı, 08.10.1991, 02.01.1992, 03.04.1992 tarihli giriş bildirgeleri ile davalı işyerinde çalışmıştır.Ancak 01.07.1992-01.04.1994 tarihleri arası dava dışı ... Temizlik San Tic Ltd Şirketinden sigortalı gösterilmiş olup bu şirket ile davalı arasındaki ilişki ise araştırılmamıştır.

... Temizlik San Tic Ltd Şirketi' nin 1992- 1994 yılları arasında davalı Üniversite' den ihale ve sözleşmelerle iş alıp almadığı hususu, dava dışı şirket ile davalı Rektörlük arasında bir ilişki bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile iddia edilen 08.10.1991- 09.08.2010 tarihleri arasında davalı Üniversite bünyesinde çalıştığı kabul edilerek, bu süre itibariyle hesaplanan kıdem tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.

3- Davalı Üniversite Harçlar Kanunu 13/ j ve 2547 sayılı Kanun 56 a-b maddesi gereğince harçtan muaf olduğu gözetilmeden yargılama giderleri arasına harç katılarak davalı Rektörlüğün harçtan sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: