Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/52088 K.2014/93

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 03.10.2011-30.11.2007 tarihleri arasında yazılım destek uzmanı olarak aralıksız çalıştığını, son aldığı aylık ücretinin net 1.200,00 TL. olduğunu fazla mesai ödemesi yapılmadığını, aylığını almak için muhasebeye gittiğinde kendisiyle aynı statüde çalışan başka bir işçiye kendisinden daha fazla ödeme yapıldığını fark ettiğini, sigorta hizmet dökümünü kontrol ettiğinde 2005 yılında bazı aylarda rızası alınmadan ve bildirimde bulunmadan sigortalı günlerinin eksik bildirildiğini, bunun üzerine kıdem tazminatını da alarak işten çıkmak istediğini ancak hiçbir ödeme yapılmadan işten çıkarıldığını,

fazla mesai ve kıdem tazminatının ödenmesi için 30.07.2010 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini beyanla kıdem tazminatı ile fazla mesai ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdini hiçbir gerekçe göstermeden istifa etmek suretiyle kendisinin sonlandırıldığını, kıdem tazminatı talebinin dayanağı bulunmadığını davacının istifa dilekçesinde 01.10.2001 tarihinde yazılım destek uzmanı olarak çalışmaya başladığını 1475 sayılı yasaya 4447 sayılı yasa ile eklenen 5. bent hükmü uyarınca kıdem tazminatına hak kazandığı yolunda bir gerekçeye dayanmadığını, gerekçesiz istifa bildirimi ile çelişen böyle bir fesih sebebinin, iş akdini kendini sonlandıran davacının hukuki menfaatini teminine yönelik bir davranış içine girmediğini,

fesih gerekçesi olarak kıdem tazminatına ilişkin düzenlemeye ve başkaca bir gerekçeye dayanılmadığını, davacının fazla çalışma ücret alacağının çalışma saatlerinin 08.30-18.00 arasında olduğunu, 5 yıllık süreyi aşan taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının ihtarnamesine karşılık davacının taleplerinin kabul edilemeyeceğine dair Beyoğlu 6. Noterliğinin 05.08.2010 tarih ve 13215 sayılı ihtarnamesini davacı vekiline gönderildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, taraflar arasında iş akdinin ne şekilde feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda, iş akdinin davacının yaş dışındaki emeklilik koşullarını taşıması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Davacı, 21.11.2007 tarihinde gerekçe belirtmeksizin işyerinden istifa etmiş olup, 2010 yılında açtığı bu davada emeklilik koşullarını taşıdığından bahisle kıdem tazminatı alacağına yönelik açtığı bu davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır. İstifa nedeniyle işyerinden ayrılan davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: