Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/52129 K.2014/88

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 01/11/1991 tarihinden beri çalıştığını, son yıllarda iş yerinde işin ağırlaşması ve çalışma gücünün azalması üzerine SGK' nın yazısı üzerine kıdem tazminatı almak kaydıyla işten ayrılmak istediğini, işverenin buna olumlu bakması ve yasal haklarının ödeneceğini söylemesi üzerine istifa dilekçesi verdiğini ancak yasal haklarının verilmediğini beyanla 7.000 TL kıdem tazminatı, 1.000 TL ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile istifa ettiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatlarını almaya hakkı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı lehine ihbar tazminatına hükmedilmiş ise de, iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle sona erdirildiği dava dilekçesindeki açıklamalar, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, haklı sebeple olsa dahi iş akdini sonlandıran tarafın ihbar tazminatı hakkının olmadığının gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: