Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/52174 K.2014/1684

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin temizlik elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, ücretinin net 715,00 TL olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ücret ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı işverence haksız olarak feshedildiği, yıllık izin alacağı bulunduğu, fazla çalışma yaptığı ve 13 günlük ücret alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, dava dilekçesi ile 400,00 TL ücret alacağı talebinde bulunmuş, mahkemece, davacının 13 günlük ücret alacağı olduğu gerekçesi ile 400,00 TL' ye hükmedilmiştir. Mahkeme, davacının aylık ücretini brüt 801,90 TL olarak tespit etmiştir. Tespit edilen bu ücrete göre davacının 13 günlük ücret alacağı brüt 347,49 TL'dir.

Mahkemece davacının 13 günlük ücret alacağı brüt 347,49 TL olmasına rağmen 400,00 TL ücret alacağına hükmedilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: