Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/52179 K.2014/1688

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan A.. R.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenler yanında 02.01.2003-30.06.2006 tarihleri arası kesintisiz olarak çalıştığını, davalılardan Anadolu Üniversitesi'nin asıl işveren diğer davalının alt işveren olduğunu, iş akdinin alt işveren olan davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, son yıl hariç müvekkilinin yıllık izin kullanmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacağının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı A.. R.. vekili, davacının 02.01.2004-14.03.2004 tarihleri arasında hizmet alım ihalesi ile 2 ay 5 gün, 02.01.2006-31.03.2006 tarihleri arasında da 2 ay 25 gün çalıştığını, üniversite bünyesinde 1 yıllık hizmetini tamamlamadığını, bu nedenle kıdem tazminatı ve izin ücreti almaya hak kazanmadığını, 02.01.2003-31.12.2003 tarihleri arasında A..i B..Gıda Ltd. Şti.'nde, 01.04.2004-31.12.2005 tarihleri arasında da .. Akdeniz Ortaklığında, 07.04.2006-30.06.2006 tarihleri arasında Akdeniz .. ortaklığında çalıştığının bilindiğini, davanın bu şirketlere yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının hiçbir zaman müvekkillerinin şirketinde çalışmadığını savunarak davanın hem husumetten hem esastan reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ilk olarak 20.10.2010 tarihinde, davacının ihale ile iş alan çeşitli firmalarda çalıştığı ve en son olarakda 01/04/2006-30/06/2006 tarihleri arasında 1041307 sicil nolu .. İnş.Ltd.Ştinde çalıştığı, davacı tarafından son işveren olarak gösterilen T.. O..nda davacının herhangi bir çalışması bulunmadığı, en son işveren olarak gösterilen davalı T.. O..nın davacıyı çalıştırmadığı gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiş, Dairemizce bu karar 01.02.2011 tarihinde “ ..Davacının davalılardan ..- Akdeniz Adi Ortaklığı işçisi olarak çalışmadığı SSK hizmet cetveli ile davacının şahsi sigorta dosyasına göre sabittir. Ancak davacı, ssk hizmet cetveline göre 2.1.2003-30.6.2006 arasında Anadolu Üniversitesi ile A.. B..şirketi,

şirketlerinde çalışmıştır. Bu firmaların davalı Anadolu Üniversitesinin alt işverenleri olup olmadığı araştırılmadan davalı üniversite yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi hatalıdır. Yukarıda belirtilen firmaların davalı üniversitenin alt işverenleri olduğunun anlaşılması halinde davacının talep ettiği kıdem, ihbar ve izin alacağı konusunda bir karar verilmelidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve yapılan yargılama sonucunda, davalı Anadolu Üniversitesinin ihale ile iş alan ve davacının çalıştığı belirtilen dava dışı firmalarla asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğundan davalı Üniversitenin işçi alacağından dava dışı firmalar ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesi ile davalı Anadolu Üniversitesi yönünden davanın kabulüne diğer davalı yönünden davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı A.. R.. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Mahkemece her ne kadar dairemiz bozma ilamına uyularak karar verilmişse de bozma ilamında belirtilen husular yerine getirilmeden, davacının hizmet döküm cetvelinde çalıştığı belirtilen iş yerlerinin davalı üniversitenin alt işverenleri olup olmadığı araştırılmadan bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi hatalıdır.

2- Davacının hizmet süresi 02.01.2003-30.06.2006 arası 3 yıl 5 ay 28 gün olarak kabul edilmişse de davacıya ait hizmet döküm cetveli uyarınca çalışma süreleri arasında boşluklar olduğu ve çalışma süresinin toplam 952 gün, yani 2 yıl 7 ay 12 gün olduğu dikkate alınmadan hatalı tespit edilen çalışma süresine göre yapılan hesaplamaların kabulü isabetsizdir.

3- Davacı dava dilekçesinde son yıl hariç yıllık izinlerini kullanmadığını belirtmesine rağmen davacının bu talebi aşılarak hiç izin kullanmamış gibi tüm çalışma süresine göre yıllık izin alacağının hesaplanması hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: