Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/52389 K.2014/2085

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette şöför olarak çalışmakta olan ve çalışmasının bir kısmını sigorta kayıtlarında gösterilmeyen davacının ücretinin de gerçeğin hilafına sigorta kayıtlarında asgari ücret düzeyinde gösterildiğini, ücretin asgari ücret miktarını aşan kısmının elden ödendiğini, tüm çalıştığı süre boyunca hiç yıllık izne ayrılmadığını, davalının davacıyı hiç bir gerekçe göstermeden işten kovduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının sigortasız çalıştırıldığı ve maaşının sigorta kayıtlarında düşük gösterildiği iddialarının gerçek dışı olduğunu, ücretinin bankaya yatırıldığını, davacının yıllık iznini kullandığı esnada ihtar çektiğini, davalının şoföre her zaman ihtiyacı olması nedeni ile iş aktini davalının feshetmediğini, davacının yıllık izni esnasında kendine başka bir iş bulması nedeni ile istifa ettiğini, davacının ihtarnamesinin istifa iradesini yansıttığını savunarak davanın reddini ve ihbar öneline uymaksızın iş aktini fesheden davacıdan 200 TL. ihbar tazminatı alacağını istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı işveren tarafından iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığına dair somut bir savunma olmadığı, davacı işçinin istifasına dair yazılı bir belge de olmadığı, davalı işverenin feshin haklı nedene dayandığını ispatlayamadığı gerekçesi ile davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne karar verilirken, davacının ücret alacağı talebi ile davalının karşı davasına konu ihbar tazminatı talebi hakkında bir karar verilmemiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacının hizmet döküm cetvelinde 18/7/2007-27/1/2008 ve 4/3/2008-10/5/2010 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalışması görünmekte olup, 27/1/2008-4/3/2007 tarihleri arasındaki yaklaşık 1 ay 1 haftalık süreye ilişkin olarak tarafların bu konuda ileri sürecekleri deliller de toplanarak, hizmet süresine dahil edilip edilmeyeceğinin denetime elverişli şekilde irdelenmemesi hatalıdır.

3-Yargıtay'ın kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre yurt dışına sefer yapan tır şoförlerinin salt tanık deliline dayanarak fazla çalışma ücreti talep etmeleri mümkün değildir. tanık anlatımları kendi çalışma saatlerine ilişkin olup, dava açan tır şoförü ile aynı seferde görev yapmamaları nedeni ile günlük çalışma saatlerini tam olarak bilmeleri imkansızdır. Öte yandan, uluslararası tır şoförleri kendi mesailerini kendileri belirleme imkanına sahiptirler. Bu durumda, davacının fazla mesaisini takeometre kayıtları veya sair bir belge ile ispatlayamaması nedeni ile fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

4-Davacının hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tespiti açısından, yurt dışında olduğu tarihlerin yurda giriş çıkış kayıtları üzerinden tespiti ile karara bağlanması gerektiği düşünülmeksizin yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalıdır.

5- Hükümde kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine iki kere vekalet ücretine hükmedilmesi ve davanın kısmen reddedilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücreti hakkında bir karar verilmemesi hatalıdır.

6- Davacı işçinin dava dilekçesinde aynı zamanda ücret alacağını talep etmesi, davalı işverenin ise karşı dava ikame ederek ihbar tazminatı istemesi karşısında, Mahkeme hükmünde bu talepler hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.