Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/52571 K.2014/2254

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılı Ocak ayından itibaren davalı köy muhtarlığında koruma olarak çalıştığını, köyün çamlığını ve fidanlığını koruduğunu, 2007 yılı Haziran ayı başında emekli olmak için işyerinden ayrıldığını, emekli olduğunu, ancak davalı işveren tarafından davacıya kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarının ödenmediğini, davacının 2007 yılı itibariyle brüt 700,00 TL. ücret aldığını, toplam 10 yıl 6 ay çalıştığını, hafta sonu ve bayramlarda çalıştırıldığını, hiç yıllık izin kullanmadığını, sadece dini bayramlarda çalışmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, hafta tatili, yıllık izin ve milli bayram ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, zira davacının çalıştığı süre içinde muhtelif zamanlarda aldığı avanslarla tüm kanuni alacaklarını aldığını, bunu kendi el yazısı ve imzası ile de tasdik ettiğini, çalıştığı süre içinde hiçbir alacağının kalmadığını beyan ettiğini, ayrıca işten kendi isteği ile ayrıldığını, tüm izinlerini kullandığını, Cuma günleri çalışmadığını, Pazartesi günleri de Bergama’ya geldiğini, haftanın 2 günü zaten çalışmadığını, izin ücreti istemesinin doğru olmadığını, istenen miktarın da çok fazla olduğunu savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, yıllık izin, hafta tatili ve milli bayram ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Yerel mahkemece, davalı tarafından davacıya teklif edilen yemin, 1086 Sayılı Yasanın 264. (6100 Sayılı Yasanın 225 vd.) maddesine göre usulüne uygun olarak yerine getirilmemiştir. Davalı tarafça yemin metni yazılı olarak hazırlanıp mahkemeye sunulmasına karşın, yerel mahkemece yemin metnindeki hususlara yer verilmeksizin davacının isticvap edildiği anlaşılmaktadır. Bunun yanı sıra, davacı bu isticvap sırasında kendisine ödendiği iddia edilen paralarla ilgili farklı hukuki değerlendirmelerde bulunmuş, mahkemece de davacının bu anlatımları yeterince irdelenmemiş, davacının şahsi borç olarak aldığı paraların tutarı ve geri ödenip ödenmediği konusunun irdelenmediği anlaşılmıştır. Davacının anlatımlarının teklif edilen yeminin edası şeklinde kabulü mümkün değildir.

Yemin metnindeki hususların yukarıdaki yasa maddelerine göre tutanağa yazılması, davacının kayıtsız şartsız metindeki hususlara mahsus olarak yemininin eda ettirilmesi gerekirken, yazılı şekilde yemin icrası usul ve yasaya aykırıdır.

2- Davacı vekili dava dilekçesinde son olarak aylık 700 TL. brüt ücretle çalıştığını beyan etmesine karşın, HUMK Madde 74 (6100 Sayılı HMK Madde 26) hükmüne aykırı olarak taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda net 700 TL., Brüt 976,97 TL. üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla yazılı şekilde sonuca gidilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: