Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/52634 K.2014/1798

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti :

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde çelik imalat ustabaşı olarak 09/01/1987-01/03/2009 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette 09/11/2002 tarihinde işe başladığını, son zamanlarda ise işe gelmeyerek rapor almaya başladığını ve çalışmak istemediğini müvekkiline bildirmesi üzerine anlaşmalı bir şekilde tüm alacakları ödenmek sureti ile 28/02/2009 tarihinde kendi rızası ile davalı işvereni ibra ederek işten ayrıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacı iddiasının tanık anlatımlarınca doğrulanması ve dosya kapsamından davalı işyerlerinin taahhüt işi yaptığı ve uygulamada bu tür işyerlerinin kendi işçilerini taahhüt aldığı işyerleri üzerinden de sigortalı gösterebildiği hususları nazara alınmak sureti ile davacının davalıya ait işyerindeki fiili çalışmasının 14/02/1989-28/02/2009 tarihleri arasında gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hizmet süresi başlangıç tarihi taraflar arasında çekişmelidir.

Davacı davalıya ait işyerinde 09/01/1987 tarihinde çalışmaya başladığı iddiasıyla alacak talep etmiş, davalı davacının 09/11/2002 tarihinde işe başladığını savunmuştur.

Kurum kayıtlarında davacının davalı Metin Dönmez adına kayıtlı 007274.16 sicil nolu işyerinde 22/01/1994 tarihinde işe giriş kaydı bulunmakta olup, bundan önce davacı adına işe giriş bildirgesi verilen 79587 ve 25484 sicil nolu işyerlerinin davalı ile aralarındaki hukuki ilişki veya organik bağ olduğu kanıtlanamadığı gibi uzun yıllara sarih çalışma

iddiasının soyut tanık beyanları ile kanıtlandığının da bu kayıtlar karşısında kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi hatalıdır. Bu nedenle, hizmet süresi başlangıç tarihinin 22/01/1994 olarak kabulü ile bu kabul doğrultusunda alacakların hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: