Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/52672 K.2014/3438

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içerisinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalılardan ...Nakliye Petrol Gıda Mad. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından duruşma talep etmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiği gerekçesiyle kıdem tazminatını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Üniversite vekili, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili ise, davacının 03.03.2009 tarihinde firmaları bünyesinde çalışmaya başladığını, kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Kıdem tazminatına uygulanması gereken faizin başlangıcı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 120 nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. İş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa

başvurduğunu ve yaşlılık aylığı bağlandığını belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.

Yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belge işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir.

Somut olayda, davacının emekli olduğuna dair belgeyi davalılara verdiğine dair her hangi bir belgeye dosyada rastlanılamadığından faiz başlangıcı olarak dava tarihi yerine fesih tarihinin esas alınması hatalıdır.

3- Davalı Üniversite, harçtan muaf olan kurumlar arasındadır.

Her ne kadar davalı Üniversitenin harçtan muaf olduğu hükümde belirtilmekte ise de, yargılama gideri olarak belirlenen 486,55 TL'nın içinde başlangıçta alınan harçlar ile ıslah harcının da olduğu ve bu durumda anılan kurumun hatalı olarak harçtan da sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır.

4- Ancak, yukarıda belirtilen yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın,

- “kıdem tazminatının” ibaresinden sonra gelen “iş akdinin fesih tarihi olan 4/10/2010” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine, “dava tarihi olan 03/03/2011” ibaresinin yazılarak,

- “davacının yaptığı” ibaresinden sonra gelen “486,55” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “282,60” rakamının yazılarak,