Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/52688 K.2013/34760

Dava

Taraflar arasındaki, banka zararının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... (...) ...,..., ..., ..., ... ile ... avukatlarınca istenilmesi ve davacı ile davalılardan ... (...) ...,..., ..., ... tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf ... (...) ...adına Avukat ..., ..., ... adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı banka, vergi kaçakçılığı sebebiyle kesinleşen ilamlara göre ödemek zorunda kaldığı tutar sebebiyle uğranılan zararın tahsilini talep etmiştir. Davalılar usulsüz bankacılık işlemlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmişleridir. Mahkemece, 11.719.325,52 TL nin, alacağın asıl alacak olan 3.836.863,37 TL si için dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hükmü davacı ile davalılardan ..., ... (...) ...,..., ..., ... ve ... temyiz etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda her bir davalı yönünden değerlendirme yapılarak kusur durumu da incelenmek suretiyle sorumluluk miktarları bakımında bir tespit yapılmış ise de, bir kısım davalılar rapora itiraz etmişler ve bilirkişi heyetinde yer alan ...’in olayların geçtiği dönemde davacı bankanın İnsan Kaynakları Müdürü olarak görev yaptığını açıklamışlardır.

Ek rapora yönelik de aynı yönde itirazlar yapılmış olup, dosya içinde yer alan bazı belgelerde adı geçen bilirkişinin 1997 yılında davacı bankada görev yaptığı anlaşılmaktadır. Hesaplamaya esas vergi kaçakçılığına konu dönem 1995,1996 ve 1997 yılları olup, iddiaya konu dönemde adı geçen bilirkişinin banka yönetiminde görev yaptığı sabit olduğu halde tarafları tanımadığı bilgisine yer verilerek yemin verilmiş ve dosya tevdi edilmiştir.

Bu durumda sözü edilen heyet raporuna itibar edilmesi doğru olmaz.

Mahkemece başka bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile iddia ve tarafların tüm savunmaları karşılanmak suretiyle zarar ve kusur konularında denetime uygun değerlendirme yapılması istenmelidir. Alınacak olan rapor mahkemece değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir.

Banka genel müdürü hakkında açılan dava dosyası da getirtilmek suretiyle dosya içeriği ve varsa alınmış bilirkişi raporları da değerlendirilmelidir. Eksik incelemeyle sonuca gidilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.