Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/53354 K.2014/3103

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının hiç bir gerekçe gösterilmeden davalıca feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti ve kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının çalıştığı dönemde özensizliği sonucu devamlı hata yaptığını, sürekli uyarılmasına rağmen hata yapmaya devam ettiğini, iş aktinin sona ermesinden kısa süre önce anket veri girişlerini yaparken kodlama hatası yaparak anket sonuçlarının hatalı çıkmasına neden olduğunu, bu sebeple uyarıldığını, bu uyarı üzerine 20/02/2008 tarihinde işe geldiğini ama mesainin başlamasından kısa süre sonra işyerini izin almadan terkettiğini, 21/02/2008 tarihinde işe gelmediğini, 25/02/2008 tarihinde ise işe gelmeyeceğini bildirdiğini, tek taraflı olarak davacının kendisinin iş aktini sona erdirdiğini, sair taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tanıklarının davacının sebepsiz olarak işten çıkarıldığına dair beyanları ve hatta davalı tanığının davacının performansından memnun olmadıkları için kendisine ihbar tazminatını da ödeyerek ayrılmasını önermelerine rağmen kabul etmediği şeklindeki beyanı ve işten çıkış bildirgesinde yazılı olan fesih sebebiyle savunmanın çelişmesi dikkate alındığında, akdin ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde davalı işverence sonlandırıldığının kabul edildiği gerekçesi ile kötüniyet tazminatı dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, talep edilen alacaklar bilirkişi tarafından davacının işe giriş tarihine göre seçenekli olarak hesaplanmış ve yerel Mahkemece ihbar tazminatına davalının savunduğu işe giriş tarihi olan 10/09/2007 tarihi esas alınarak yapılan hesaplamaya göre hükmedilmiştir. Fazla mesai alacağı ise davacının iddia ettiği işe giriş tarihi olan 15/07/2007 tarihi esas alınarak hesaplanmıştır. Oysa ki dosyada hizmetin başlangıç süresi ihtilaflı olup, davacının delilleri arasında belirtilen, kargo şirketinden celbi istenen belgeler ve sair deliller toplanarak, işe giriş tarihinin kesin olarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

Mahkemece belirtilen araştırmalar yerine getirilerek davacının, iddia ettiği tarih ile davalının savunmasındaki tarihten hangisinin doğru olduğu tespit edilmelidir. Davacının iddia ettiği tarihten itibaren çalıştığının anlaşılması halinde, 29/09/2011 tarihli kararı sadece davalının temyiz etmesi gözetilerek belirtilen hükümdeki tüm parasal miktarlar açısından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan, ihbar tazminatına ve fazla mesai ücretine 29/09/2011 tarihli kararda yazılı miktarlara hükmedilmesi gerekir. Hizmet süresi başlangıcının davalının savunmasındaki tarih olduğunun anlaşılması halinde ise fazla mesai ücreti davalının savunduğu tarihten itibaren hesaplanmalıdır. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.