Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/53469 K.2013/22705

Dava

Taraflar arasındaki, ikramiye, fazla çalışma ücreti ve % 5 fazlası, genel tatil ücreti ve % 5 fazlası ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.09.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ...ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren bünyesinde parlamento muhabiri olarak 1.1.1988-27.12.2006 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ikramiye, izin, fazla çalışma, genel tatil ile bunların %5 fazlası alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, fazla çalışma yaptığında karşılığının ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, ikramiyelerinin ise düzenli olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığı ancak bunların karşılığı ödenmediğinden fazla çalışma ve genel tatil alacağı ile bunların %5 fazlası alacağı bulunduğu, yıllık izin ve 2005 yılında işveren kar ettiğinden bu yıl için ikramiye alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma alacağı hesaplanırken parlamentonun tatilde olduğu dönemlerin hesaplama dışı bırakılıp bırakılmayacağı taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, davalı işveren bünyesinde parlamento muhabiri olarak çalışmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 12 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak parlamentonun yasama tatiline girdiği dönemler içinde davacının haftada 12 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama

yapılmıştır. Davacının çalıştığı parlamentonun yasama tatilinde olduğu dönemler dışlanarak fazla çalışma alacağı ile bunun %5 fazlası hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

3- Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2005 yılında kullandığı izinlere ilişkin yıllık ücretli izin kaydı belgesinde 20.5.2005 tarihine kadar 90 gün, 31.12.2005 tarihine kadar da 34 gün izin alacağı bulunduğu, 2006 yılı içinde 42 gün izne hak kazanıp bunun 22 gününü kullandığı kabul edilerek izin hesaplaması yapılmıştır. Dosya içindeki diğer izin belgelerine değer verilmemiştir.

Halbuki davalı işveren tarafından ibraz edilen yıllık ücretli izin defterleri ile izin talep formları imzalıdır. Mahkemece dosya içindeki davacının kullandığı izinlere ilişkin imzalı tüm belgeler incelenerek gerekirse bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak, davacının yıllık izin alacağı konusunda hükmü temyiz etmeyen davacı için oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek yeniden bir karar verilmelidir.