Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/54263 K.2013/23948

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde fazla çalışma yaptığını ve genel tatil günlerinde çalıştığını ancak bunların ücretinin ödenmediğini ileri sürerek bahsi geçen alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının talep etmiş olduğu alacakların ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde 500 TL genel tatil ücreti talep etmiştir. Bilirkişi davacının genel tatil ücreti alacağının 1.034,42 TL olduğunu tespit etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile 500 TL olarak talep etmiş olduğu genel tatil ücreti alacağını 200 TL artırarak 700 TL na yükseltmiştir. Mahkeme bilirkişinin bulduğu 1.034,42 TL dan 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yaparak 689,61 TL genel tatil ücretini hüküm altına almıştır. Genel tatil ücretinden yapılan hakkaniyet indirimi nedeniyle, talep edilen alacağın bir kısmının reddedildiğinden bahisle, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

3- Davacı dava dilekçesinde 2.000 TL fazla çalışma ücreti talep etmiştir. Bilirkişi davacının fazla çalışma ücreti alacağının 7.544,27 TL olduğunu tespit etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile 2.000 TL olarak talep ettiği fazla çalışma ücreti alacağını 2.950 TL artırarak 4.950 TL sine yükseltmiştir. Mahkeme bilirkişinin bulduğu 7.544,27 TL dan 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yaparak 5.029,51 TL fazla çalışma ücretini hüküm altına almıştır. Mahkemece davacı 4.950 TL fazla çalışma ücreti talep etmişken 5.029,51 TL fazla çalışma ücretini hüküm altına almıştır. Mahkemece bu şekilde talebin aşılması hatalıdır.

Mahkemece yukarıda yapılan hatalar hükmün bozulmasını gerektirse de bu hataların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

1- Hüküm fıkrasında yer alan, "5- Davalı vekili için red edilen miktar üzerinden hesaplanan 291,70 TL nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine , " şeklindeki bendin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına,