Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/53770 K.2014/2939

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı Karşıyaka Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye Başkanlığı vekili ile davalı şirket vekili ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Belediye Başkanlığı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediye Başkanlığı'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde davacının iş akdinin ne zaman sona erdiğini açıklamadan 2009 Mayıs ayından itibaren maaş alamadığını iddia ederek dava açmış, davalı şirket vekili davacının hizmet akdinin hizmet alım sözleşmesinin sona erdiği 30/04/2009 tarihine kadar devam ettiğini beyan etmiş, davacıya ait hizmet cetvelinde de davacının hizmet akdinin 30/04/2009 tarihinde sona erdiği anlaşılmıştır.

Hükme esas bilirkişi raporunda davacının hizmet akdinin 30/04/2010 tarihinde sona erdiği belirtilerek hesap yapılmış ise de, davalı belediye vekilinin davacının hizmet alım kapsamında 30/04/2010 tarihine kadar çalıştığına ilişkin savunması dosyadaki bilgi ve belgelerle örtüşmemektedir.

Bu nedenle davacının iş akdinin feshi tarihinin dosyadaki belgeler ve gerekirse Belediye Başkanlığı ile yapılacak yazışmalar sonucu tekrar belirlenmesi gerekirken, belgelere ters düşen savunma ve davacının eşinin beyanına itibarla fesih tarihinin 30/04/2010 olarak kabulü hatalıdır.

3-Islah yoluyla arttırılan alacaklar için ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı dikkate alınarak faiz yürütülmemesi gerekirken, ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: