Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/54204 K.2014/4034

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının bir kısım işçilik alacaklarının verilmediğini ileri sürerek yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve başarı primi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, banka prim hak etme şartnamesine göre işçinin prim ödeme tarihinde şirkette çalışmaya devam etmesi gerektiğini, istifa ederek işyerinden ayrılan davacının bu koşulu taşımadığını, davacının ileri sürdüğü şekilde fazla mesai yapmadığını, yaptığı fazla mesailerin ücretlerinin ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sunulu ibranamenin iş akdi devam ederken davacı işçiye imzalattırıldığından geçerliliğinin bulunmadığı, taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının 23469 yevmiye sayılı 19/09/2007 tarihli Noter ihtarnamesi ile davalıdan 2000 TL. yıllık izin ücreti alacağının, 5000 TL. fazla mesai alacağının, 5000 TL. prim alacağının tebliğden itibaren 3 gün içinde ödenmesini talep ettiği, bu ihtarnamenin davalıya 08/10/2007 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davalının 12/10/2008 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, dava dilekçesinde yıllık izin alacağı ve fazla mesai alacağı için temerrüt tarihinden itibaren, prim alacağı için 30/03/2007 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulduğu,

ıslah dilekçesinde ise yıllık izin alacağı için temerrüt tarihinden itibaren, prim alacağı içinse 30/03/2007 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu gözetilmeksizin hükmedilen alacak miktarlarına dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.