Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/54215 K.2013/28283

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 17.07.2008 tarihinden iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiği 03.08.2010 tarihine kadar çalıştığını, çalıştığı sürede işyerinde hafta içi 08:00-18:30 saatleri arasında, zaman-zaman saat 19:00-22:00 kadar çalıştığını, bazen hafta sonunda çalıştığını, işlerin yoğun olduğu zamanlarda da dini bayram günleri hariç, genel tatillerde de çalıştığını, ücretlerinin ödenmediğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 50,00.-TL kıdem tazminatı, 200,00.-TL ihbar tazminatı, 200,00.-TL fazla mesai ücreti ve 150,00.-TL yıllık izin ücreti alacağının yasal faizi ile birlikte davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının şirkette çalışan ... isimli işçinin iş akdinin feshedilmesi nedeni ile bir birleriyle akraba olan bir kısım işçi ile birlikte topluca işi bıraktıklarını, işyerini işgal ettiklerini, işyerinde birlikte hareketle işyeri disiplinini bozduklarını, işi savsakladıklarını, uyarılara rağmen bu hallerini sürdürdüklerini, işyerinde üretimin aksamasına sebep olduklarını, olayın jandarmaya bildirilmesi üzerine, dağılarak işyerini terk ettiklerini, olayın görüntü kayıtları ile belli olduğunu, 11.08.2010 tarihinde ...

3. Noterliğinden keşide ettikleri 3667 sayılı ihtarname ile konu detaylı olarak açıklayarak savunma istediklerini, davacının haklı bir sebebi olmadan kendi isteği ile işyerini terk ettiğini, iş akdini davacının feshettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma yaptığı sabit olup bu alacağının iş veren tarafından ödenmemesi üzerine davacının haklı nedene dayalı olarak hizmet akdini feshettiği, davacının her türlü yasal hakkından yoksun kalacak biçimde geçerli herhangi bir neden yok iken akdi feshetmesi hayatın olağan ilkelerine aykırı olmakla davacının çalışmakla hak kazandığı fazla çalışma ücretinin iş veren tarafından ödenmek istememesi üzerine haklı nedene dayalı olarak davacı tarafından akit feshedilmekle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı iş akdinin davalı işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek talepte bulunmuştur. Davalı işveren ise davacı ile birlikte bir kısım işçinin Sebile Taş isimli işçinin işten çıkartılmasına tepki olarak iş yerini terk ettiklerini savunarak olaya ilişkin CD kaydı sunmuştur.

Dosyayı ve CD’yi inceleyip rapor düzenleyen bilirkişi, işçilerin toplu şekilde iş yerini terk ettiklerinin CD kaydından anlaşıldığını beyan etmiştir.

Mahkemece her ne kadar davacının fazla mesai ücretinin ödenmemesi nedeniyle haklı feshe dayanılarak kıdem tazminatına hükmedilmiş ise de, davacının haklı fesih iddiası yoktur. Mahkemece davacı tarafça iddia edilmeyen hususun feshe dayanak yapılması mümkün değildir.

Dava, işveren feshi sebebine göre değerlendirilmelidir. Dosyadaki bilgi ve belgeler, CD kaydı, ... 10. İş Mahkemesinin 2010/ 658 Esas, 2011/ 254 Karar sayılı kararı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının iş akdi feshedilen Sebile Taş’ın çıkarılmasının protesto edilmesi için iş yerini terk ettiği, bu terkin haklı nedene dayanmadığı, işveren feshinin haklı olduğu anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: