Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/54762 K.2014/3882

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Uşak'ta bulunan fabrikalarında şoför ve mübayaacı olarak çalışan davalının 22/05/2006 tarihinde işletmelerinin ihtiyaçlarına binaen harcanmak üzere şirket müdürüne teslim etmesi için yapmış oldukları 7.500 TL. tutarındaki havaleyi aldığını ve iki gün sonra işyerini terk ederek bu parayı iade etmediğini, 05/06/2006 tarihinde davalıya çektikleri noter ihtarnamesine müteakip 27/06/2006 tarihinde 400 TL.yi iade ettiğini ve bakiye parayı da kısa süre içinde iade edeceğini ifade ettiği halde ödemediğini iddia ederek, davalının zimmetinde bulunan 7.100 TL.nin şirketlerine iadesine, 22/05/2006 tarihi ile işbu davanın sonuçlanacağı tarihe kadar olan süreçteki kaybın telafisine yönelik tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının şirket bünyesinde sorumlu müdür olarak çalıştığını, dava konusu paranın şirketin ödemesi gereken meblağların takibinin davalı tarafından yapılması nedeniyle hesabına yatırıldığını, yatırılan meblağların tümünün şirketin borç ve ödemeleleri için kullanıldığını, şirkette bir süre çalıştıktan sonra alacaklarını alamadığından dolayı işten ayrılmak zorunda bırakıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının 22/05/2006 tarihinde 7.500,00 TL para çektiği, bu parayı çektikten sonra işyerinden ayrıldığı, işverenin çekilen bu paranın iadesini talep etmesi üzerine 400,00 TL' sini iade ettiği, kalanını iade etmediği, ancak davalı tarafından sunulan belgelerle sabit olduğu ve bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere davalının kendisinde kalan 7.100,00 TL' nin 4.225,00 TL' sine ait ödemeleri ve harcamaları ispat ettiği, kalan 2.875,00 TL ile ilgili harcamaları ve ödemeleri ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı şirketin davalı işçisinin banka hesabına şirkete ilişkin harcamaları yapmak üzere 22/02/2006 tarihinde 7500 TL havale yaptığı, davalının bu parayı aldıktan 2 gün sonra işyerini terkettiği ve ödenen 7500 TL'den 400 TL dışında kalan 7.100 TL'nin sarf belgelerini sunamadığı, bu paranın davalının zimmetinde bulunduğu anlaşılmakla, davacının talep ettiği 7100 TL'nin, paranın davalıya havale tarihi olan 22/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: