Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/54776 K.2014/3814

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,... Üniversitesinde alt işveren ... Temizlik Limited Şirketi bünyesinde çaycı olarak çalışıp emekli olduğunu ancak tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının değişik işverenler nezdinde çalıştığını, davacı ile Üniversite ile arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tur. İnş. Güv. Gıda Temizlik Ltd. Şirketi vekili ise, davacının 12/03/2010 tarihinde kendi özgür iradesi ile istifasını verdiğini, tazminat ödemelerinden asıl işverenin sorumlu olması gerektiği, davanın husumetten ve ibraname nedeniyle esastan reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında alt ve üst işveren ilişkisi bulunduğu, davacının değişik iş verenler nezdinde aynı iş yerinde çalışmış olsa da iş yeri devrinin söz konusu olduğu, içinin alacaklarından alt ve üst işverenin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının 1475 sayılı Yasanın 14. Maddesi uyarınca kıdem tazminatı alacağını hak ettiği, gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu ve yaşlılık aylığı bağlandığını belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.

Somut olayda hüküm altına alınan kıdem tazminatı alacağına iş akdinin emeklilik nedeni ile fesh edildiği tarihten itibaren faiz yürütülmüş ise de, yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belge işverene bildirilmediğinden faiz başlangıcı davanın açıldığı tarih olmalıdır. Bunun yanı sıra davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan yargılama giderlerine harç katılmayarak davanın başında alınan başvurma ve peşin harçtan da sorumlu tutulmaması gerektiğinin düşünülmemesi de hatalıdır, ancak bu yanlışkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyize konu kararın son paragrafı hariç hüküm fıkrasının tamamen çıkartılarak yerine;

1- Davacının davasının KABULÜ İLE, brüt 9518,35 TL kıdem tazminatı alacağının dava tarihi olan 11/05/2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2- Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 421,75 TL harcın davalılardan... Üniversitesi harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Tur. İnş. Güv. Gıda Temizlik Ltd. Şirketinden tahsiline

3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1142,50 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4- Davacı tarafından ödenen toplam 160,80 TL. harç masrafının, davalılardan... Üniversitesi harçtan muaf olduğundan, diğer davalı ... Tur. İnş. Güv. Gıda Temizlik Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine