Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/54827 K.2014/3828

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ve maaş alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işyeri sağlığı ve güvenliğine ilişkin yükümlülüklere uymadığını, işverene saygısız davranıp işi terk etiğini, bu nedenlerle sözleşmesinin fesh edildiğini, davacının alacağının bulunmadığını, aynı zamanda alackların zamanışımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak bozulduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer istemlerinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Uyuşmazlık konusu dönemde davacı adına çalışma bildirilen işyerilerinin davalı işveren ile ilgisi belirlenmeden davacının hizmet süresi olarak göstediği tarihler dikkate alınarak davacı alacaklarının hesaplanması hatalı olmuştur.

3- Mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen fazla çalışma ücretinden, davanın ıslahı sonrası davalı tarafça yapılan zamanaşımı savunmasının değerlendirildiği belirtilmiş ise de hükmedilen alacak miktarı gözönüne alındığında savunmanın değerlendirilmediği görülmüştür.

Bilirkişi hesap raporunda %30 takdiri indirim sonucu 3963,27 TL olarak hesaplanan fazla çalışma ücretinden ıslah sonrası yapılan zamanaşımı savunması göz önüne alındığında, kısmi davada talep edilen 50,00 TL.dışında 11/04/2006 tarihinden önceki alacakların zamanaşımına uğrayacağı hususu göz ardı edilerek fazla çalışma alacağına hükmedilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: