Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/54841 K.2014/3881

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Mahkemece davacının ikinci dönem çalışmasının başlangıç tarihinin 14.06.2005 tarihinde başlamasına rağmen bu tarihin gerekçeli kararda maddi hata ile 4.6.2005 olarak, yazılması sonuca etkili görülmemiştir.

2- Davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hesabında karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınmaması, temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

3-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK. nun 297/2. maddesi “ Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. “ hükmünü içermektedir.

Bu nedenle Mahkemece hükmedilen miktarların ne kadarına dava, ne kadarına ıslah tarihinden faiz yürütüleceğinin, hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin HMK. nun 297/2. maddesinde belirtilen “ hükmün şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde kurulmasına” ilişkin düzenlemeye aykırı olarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.