Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/54933 K.2014/5021

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan A.. Ş.. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş fazla mesai ve yol parası ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı SGK vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Ş.. A.. kendisi ve diğer davalı şirket adına, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, "davacının çalışırken fazla çalışma yaptığı buna ilişkin zamlı ücretin ödenmediği, bunun yanında davacının son iki aylık çalışmasının sabit olmasına rağmen bu iki aya ilişkin ücretin ödendiğinin işveren tarafından ispat edilmediği, dolayısıyla davacının fazla çalışma ücreti ile ücret alacağına hak kazandığı, bu durumda davacının sözleşmeyi feshetmesinin de haklı sebebe dayandığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı A.. Ş.. tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, iddia doğrultusunda davacının 05.09.2006 – 30.12.2009 tarihleri arası 3 yıl 3 ay 25 gün çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, hizmet cetveli dökümünden davacının başka bir işyerinde 20 günlük çalışması görünmekte olup, bu işyerindeki çalışmaya ilişkin SGK kayıtları istenmediği gibi, tanıklardan kesintisiz çalışmaya ilişkin beyanları da sorulmamıştır. Mahkemece yapılacak iş hizmet cetvelinde görünen başka işyerindeki 20 günlük çalışmaya ilişkin işe giriş bildirgesi ve ilgili tüm evraklar istenip, bu hususta tanık beyanları da alındıktan sonra sonucuna göre karar vermektir.

3-Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, emsal ücret araştırması yapılmaksızın davacı iddiasını destekleyen davacı tanık beyanları doğrultsunda ücret miktarı tespit edilerek sonuca gidilmesi de hatalıdır. Mahkemece yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda emsal ücret araştırması yapılarak davacının ücret miktarı tespit edilip hesaplamaların buna göre yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

4-Ayrıca, iş akdinin davalı işverence haklı nedenle feshedildiği kanıtlanamadığından davacı lehine isabetli olarak kıdem ve ihbar tazminatlarına hükmedilmiş ise de, nihai karar gerekçesinde davacının haklı nedenle iş akdini kendisinin feshettiği yolundaki mahkemenin kabulü ve bu kabule rağmen davacı lehine ihbar tazminatına hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.