Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/6031 K.2013/12308

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmada 06.05.2006-07.06.2010 tarihleri arasında 4 yıl 1 ay çalıştığını, davalının müvekkilini sebepsiz olarak işten çıkardığını, net maaşının 850,00 TL olduğunu, işyerinde ikramiye uygulaması olduğunu, Mayıs ve Haziran 2010 ücretlerinin ödenmediğini, davacının son yıllık izinlerini kullanamadığını, aylık 200 TL civarı ikramiye uygulaması olduğunu, Mayıs ve Haziran 2010 ikramiyesinin ödenmediğini iddia ederek, 450,00 TL kıdem tazminatı, 400,00 TL ihbar tazminatı, 50,00 TL ücret alacağı, 50,00 TL izin ücreti, 50,00 TL ikramiye alacağı olmak üzere; toplam 1.000,00 TL alacağın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, işe giriş ve ayrılış tarihlerinin SGK ve işyeri kayıtları ile sabit olduğunu, ücret ve diğer ödemelerin banka kanalı ile yapıldığını, ödenmemiş ücret alacağı olmadığını, davacının mesai arkadaşının gözünü morarttığını, mesai arkadaşı ile kavga ettiğini, mesai arkadaşına iki yumruk attığını, küfür ve hakaret ettiğini, işyerinin huzur, dirlik ve düzenini bozduğunu, ayrıca başka bir işçinin çalışmasına engel olacak şekilde o işçiyi yaraladığını, davacıdan savunma istenildiğini, verdiği savunmada arkadaşı ile kavga ettiğini açıkça ifade ettiğini, iş akdinin feshedileceği,

mevcut alacaklarının ödeneceği bildirildiğinde davacının mevcut ücret ve yıllık izin alacağını dahi almadan işyerini terk edip gittiğini, davacının iş akdinin feshedildiğinin ihtarname ile bildirildiğini, davacının ...Bölge Müdürlüğüne şikayet dilekçesi verdiğini, yapılan inceleme sonucu kıdem tazminatı isteklerinin kurumca kabul görmediğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ...BÇM’den gelen tahkikat evrakı örneğinin incelendiği, davacının bilirkişinin de belirttiği gibi işveren nezdindeki davacının iş sözleşmesinin iş yerinde olumsuzluklara yol açması nedeni ile geçerli nedenle feshedilecekken haklı nedenle feshinin uygun düşmeyeceği düşünülerek davacının ihbar ve kıdem tazminatı alacaklısı olacağı gerekçesiyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kıdem, ihbar tazminatı ve izin ücreti alacaklarının tahsiline, ücret ve ikramiye alacaklarının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin sebepsiz olarak davalı işveren tarafından feshedildiğini iddia eden davacı işçi, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin mesai arkadaşı ile kavga ettiği ve gözünü morarttığı, küfür ve hakaret ettiği gerekçesiyle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişinin de belirttiği gibi işveren nezdindeki davacının iş sözleşmesinin iş yerinde olumsuzluklara yol açması nedeni ile geçerli nedenle feshedilecekken haklı nedenle feshinin uygun düşmeyeceği düşünülerek davacının ihbar ve kıdem tazminatı alacaklısı olacağı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

İşçinin, işverenin başka bir işçi­sine sataşması 25/II, d hükmü uyarınca haklı fesih nedeni sayılmıştır.

Dosya kapsamından ve özellikle davalı vekilince dosyaya sunulduğu anlaşılan darp olayına ilişkin fotoğrafların incelenmesinden, dava dışı sataşılan işçinin vücudunun değişik yerlerinde yara bere izlerinin bulunduğu anlaşılmakla, davacının eyleminin İş Kanununun 25/II-d maddesinde tanımlanan işçinin işverenin bir başka işçisine sataşması kapsamında değerlendirilmesi ve bu bağlamda işveren feshinin haklı olduğunun kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: