Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/6039 K.2013/12311

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 15.09.2007 tarihinden itibaren iş akdinin feshedildiği 06.10.2009 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, iş akdinin işverenlikçe haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, davacının 05.10.2009 tarihinde rahatsızlığı nedeniyle hastaneye gittiğini, 06.10.2009 tarihinde sabah çalışmak amacıyla işe başlama saatinde işyerine gittiğinde işverenlikçe işe başlatılmadığını, iş akdinin feshedildiği,

bir daha işe gelmemesinin söylendiğini, davalı işyerinin yem fabrikası olduğunu, davacının yem üretiminde kullanılan helezona kürekle küspe, ayçiçeği, mısır vs. besleme (yükleme) işinde çalıştığını, yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını, davacının asgari ücretle çalıştığını iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, duruşmada, davacının hizmet süresi ile ilgili bir sorun olmadığını, davacının devamsızlığından ötürü iş akdinin feshedildiğini, bu sebeple kendisine iadeli taahhütlü bildirim yapıldığını, ancak davacının bu tebligatı almaktan imtina ettiğini, devamsızlık nedeni ile fesih haklı olduğundan davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tanık beyanları, davacıya ait SGK Sigorta Sicil Dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına binaen her ne kadar davalı davacının iş sözleşmesinin mesai saatleri içerisinde sık sık göreve gelmemesi sebebi ile devamsızlığı sonucu feshedildiğini iddia etti ise de, bu iddialarını somut ve objektif bir delille ispat edemediği, ayrıca devamsızlık yaptığı iddia edilen davacının SGK Sigorta hizmet dökümünde 06/10/2009 tarihine kadar kesintisiz çalışmasının olduğu ve herhangi bir devamsızlığının tespit edilemediği,

davacının davalı iş yerinde 19/05/2007 ile 06/10/2009 tarihleri arasında çalıştığı, en son bürüt 693.00-TL asgari ücret aldığı, davacının yıllık izin ücret alacağı bulunduğu, ayrıca davalının devamsızlığa ilişkin hiç bir belge ibraz edemediği ve fesih nedenini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının dava dilekçesinde 15.09.2007 tarihinde işe başladığını bildirmesine ve hizmet cetvelinde de bu tarihin işe giriş tarihi olarak yer almasına rağmen, hesaplamada 19.05.2007 tarihinin esas alınması ve buna göre hesaplama yapılması HUMK.nun 74. (6100 Sayılı HMK’nun 26.) maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı olup, hükmün talep aşımı nedeniyle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: