Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/652 K.2013/9623

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işyerinde şoför olarak çalışan ... Beyle görüşmek için güvenliği aradığını, ancak güvenlikteki görevlinin ters cevap vererek telefonu kapatması üzerine telefonu yüzüne kapatmasının nedenini öğrenmek için güvenlik görevlisinin yanına gittiğini, görevlinin “Ben seninle uğraşamam” diyerek müvekkilini eliyle ittiğini, işveren tarafından iş akdinin bu olay gerekçe gösterilerek haksız olarak fesih edildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mesai saatleri içerisinde davacının yetkisi olmadan ve üstlerinden izin almadan firma girişindeki güvenlik görevlisine telefon açarak görevli ...’a “şöför olarak çalışan ...la görüşmek istediğini” söylemesi üzerine, ...’ın davacıya “müşteri temsilcisinin taksi beklediğini ve onu araması gerektiğini isterse bulunduğu yere gelebileceğini” belirttiğini ancak davacının görev yerini terk edip güvenlik kulübesine gittiğini, devamında ...’a sinkaf, tehdit ederek tartakladığını, İş Kanunun 25/II-d maddesinde belirtilen tüm unsurların gerçekleşmesi sebebiyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, tanık beyanları, müfettiş raporu ve davacı savunmasına nazaran, işverenin haklı fesih iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, bilirkişi raporunda belirli alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

Davacı işyeri çalışanlarından biriyle görüşmek için aradığı güvenlik görevlisinin ters cevap vererek telefonu kapatması üzerine, telefonu yüzüne kapatmasının nedenini öğrenmek için güvenlik görevlisinin yanına gittiğini, görevlinin “Ben seninle uğraşamam” diyerek davacıyı eliyle ittiğini, işveren tarafından bu olay gerekçe gösterilerek haksız olarak iş akdinin fesih edildiğini iddia etmiştir.

Somut olayda; davacının davalı işyeri çalışanlarından güvenlik görevlisi ...’a küfrettiği ve tartakladığı dosyada mevcut şikayet dilekçesi, müfettiş raporu, tanık beyanları ve özellikle davacının el yazılı savunmasından anlaşılmakla, işverenin başka bir işçisine sataştığı sabit olan davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığı sabit olup, davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: